Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»

на постановлениеПятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018

по делу № А51-4678/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115172, <...>, эт. 3-6)

к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»

о взыскании 14 179 991,98 руб.

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ») 14 179 991,98 руб., в том числе 11 772 580 руб. задолженности в порядке регресса и 2 407 411,98 руб. процентов.

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта».

Решением суда от 07.08.2018 исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 11 772 580 руб. основного долга и 549 602,09 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

ПостановлениемПятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 11 772 580 руб. основного долга и 812 791,82 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы полагает, что суды неверно применили норму пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействующую на момент заключения договора банковской гарантии, а также он сослался на ненадлежащую оценку перечисленным действиям ответчика как принципала, которые должны признаваться недобросовестными по отношению к гаранту (статья 10 ГК РФ).

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило заявление о замене истца по настоящему делу ПАО «БИНБАНК» его правопреемником – ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке статьи 48 АПК РФ. Данное ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом кассационной инстанции по правилам статей 48, 159 АПК РФ вследствие прекращения деятельности ПАО «БИНБАНК» 01.01.2019 путем реорганизации в форме присоединения согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ от 01.01.2019, 14.03.2019, произведена замена истца на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ПАО Банк «ФК Открытие» доводы кассационной жалобы АО «ДНИИМФ» отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании изложила свою правовую позицию.

АО «ДНИИМФ» представлены возражения на отзыв истца с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия на это полномочий у суда кассационной инстанции. Документы возвращены заявителю.

АО «ДНИИМФ» и третье лиц, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам конкурсных процедур между ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» и ОАО «ДНИИМФ» заключен государственный контракт от 20.11.2014 № 323-ГК-2014 на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан» (программное мероприятие Федеральной целевой программы «Социальное и экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона в период до 2018 года»).

В обеспечение обязательств по исполнению Контракта 19.11.2014 между ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО КБ «Кедр») (Гарант) и ОАО «ДНИИМФ» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 19.11.2014 № 02/4-0256, по условиям которого Гарант по просьбе Принципала обязуется выдать письменное обязательство уплатить ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» денежную сумму (банковскую гарантию), а Принципал обязуется уплатить Гаранту комиссию за выдачу банковской гарантии.

Общая сумма обязательств Гаранта по банковской гарантии составит не более 17 592 732 руб.

Порядок исполнения Договора согласован сторонами в разделе 3 указанного договора.

Так при получении требования Бенефициара об уплате денежной суммы Гарант уведомляет об этом Принципала и предоставляет ему копии требования и приложенных документов. Принципал в течение трех дней после получения указанных выше документов должен сообщить Гаранту о действительности предъявленных требований, были ли обязательства Принципалом исполнены и в какой части, а также о других обстоятельствах, имеющих значение для дела, и предоставить документы, подтверждающие исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром, если такое исполнение имело место.

Гарант, исполнивший свои обязательства в соответствии с банковской гарантией, получает право требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по банковской гарантии.

Гарант направляет Принципалу требование об уплате суммы, причитающейся в порядке регресса, в течение двух рабочих дней со дня уплаты суммы банковской гарантии Бенефициару. К данному письменному требованию Гарант должен приложить копию письменного требования Бенефициара об уплате суммы по Банковской гарантии, а также заверенную копию документа, подтверждающего факт оплаты по Банковской гарантии в пользу Бенефициара.

Принципал обязан в срок не позднее 10 дней со дня, следующего за днем направления Гарантом соответствующего письменного требования перечислить на счет Гаранта указанный в настоящем Договоре либо письменно сообщенный Гарантом Принципалу, сумму, причитающуюся Гаранту в порядке регресса (пункты 3.1-3.3 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Принципал обязан уплатить Гаранту проценты на сумму денежных средств, причитающихся Гаранту в порядке регресса, по ставке 24 процента годовых в срок не позднее 10 дней со дня следующего за днем направления Гарантом требования, указанного в пункте 3.3 настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на счет Гаранта, указанный в настоящем Договоре либо письменно сообщенный Гарантом Принципалу. Проценты по указанной ставке начисляются с даты, следующей за датой перечисления Гарантом Бенефициару денежных средств по банковской гарантии, по последний день срока, указанного в пункте 3.3 Договора (включительно), или по день фактической уплаты Принципалом причитающихся Гаранту денежных средств в порядке регресса (включительно).

На основании рассматриваемого Договора ПАО «БИНБАНК» была предоставлена безотзывная банковская гарантия № 0061-ВЛФ от 19.11.2014.

29.01.2016 от Бенефициара в адрес Гаранта поступило требование № 8 от 22.01.2016 об осуществлении выплаты денежной суммы по указанной банковской гарантии, согласно которому Гарант обязан возместить Бенефициару неустойку в размере 15 050 921 руб. за несоблюдение Принципалом сроков сдачи работ по заключенному между сторонами Контракту.

По результатам рассмотрения направленного Бенефициаром требования 05.02.2016 Гарант перечислил денежные средства в размере 3 262 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7015/2016 требования ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» к ПАО «БИНБАНК» о взыскании суммы банковской гарантии № 0061-ВЛФ от 19.11.2014 признаны обоснованными и удовлетворены, с Гаранта взыскано 11 772 580 руб. основного долга, 2 225 017,62 руб. неустойки.

Платежным поручением № 5217 от 21.04.2017 ПАО «БИНБАНК» исполнило решение суда в полном объеме.

Далее, 17.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 11 772 580 руб. на основании пункта 3.3 Договора.

АО «ДНИИМФ» указанное требование не выполнило, в своем ответе на требование банка от 11.12.2017 № 1-11/2720 указало на невозможность его исполнения, в связи с незаконностью требования Бенефициара.

Поскольку денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, Принципалом в порядке регресса возвращены не были, ПАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 370 названного Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Судом установлено, что условия Договора (пункт 3.3) соответствуют указанному выше законоположению.

Так же судом выяснено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7015/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), требования Бенефициара к Гаранту удовлетворены, в том числе в части суммы основного долга в размере 11 772 580 руб.

Поскольку ответчиком не представлено суду в материалы дела доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 11 772 580 руб., суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование ПАО «БИНБАНК» о взыскании с АО «ДНИИМФ» суммы денежных средств в указанном размере в порядке регресса.

Вышеназванными пунктами 3.3, 3.4 спорного Договора предусмотрен порядок и размер выплаты Принципалом Гаранту процентов на сумму денежных средств, причитающихся последнему в порядке регресса.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия рассматриваемого Договора, суд признал, что для получения от Принципала возврата средств, уплаченных по банковской гарантии Бенефициару, Гарант должен направить в его адрес требование.

Обязанность Принципала по уплате процентов ограничена в Договоре 10 днями со дня направления Гарантом требования.

Одновременно с этим по условиям Договора проценты на сумму денежных средств, причитающихся Гаранту в порядке регресса, начисляются с даты, следующей за датой перечисления Гарантом Бенефициару денежных средств по банковской гарантии.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пунктов 9, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», признал, что данное условие начисления процентов ухудшает положение стороны в договоре – АО «ДНИИМФ», и наоборот, ставит ПАО «БИНБАНК» в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

В связи с чем апелляционный суд правомерно произвел расчет процентов за период с 17.11.2017 (дата направления Гарантом требования в адрес Принципала) по 01.03.2018 и взыскал их на сумму 812 791,82 руб., изменив в данной части решение суда от 07.08.2018 в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ.

В отношении правильности указанного вывода апелляционного суда доводов в кассационной жалобе не содержится.

Применение судом апелляционной инстанции положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ, введенного после заключения спорного договора банковской гарантии от 19.11.2014 согласно Федеральному закону от 08.03.2015 № 42-ФЗ, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не повлияло на правильность вывода этого суда.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном проведении Бенефициара (Учреждения), согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», предъявившему Гаранту требования после надлежащего исполнения контракта, суд не принял во внимание, поскольку данный вопрос не входил в круг исследования и оценки по настоящему делу.

Таким образом, обжалованное постановление апелляционного суда от 09.11.2018 следует признать обоснованным и законным, поэтому оно изменению, а кассационная жалобы удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 48,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство истца ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А51-4678/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова