Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания - 1»

на решение от 29.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А51-5724/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., наб. Синопская, д. 14 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, <...>)

о взыскании 269 691,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» (далее – ООО «Объединенная строительная компания-1») о взыскании 269 691 руб. 82 коп. убытков, понесенных в результате обрыва кабеля связи.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Объединенная строительная компания-1» полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» отказать.

В кассационной жалобе ООО «Объединенная строительная компания-1» ссылается на невозможность включения налога на добавленную стоимость в стоимость работ по устранению обрыва кабеля. Также в размер убытков не подлежит включению оплата труда работников ПАО «Ростелеком». Считает, что обрыв кабеля произошел по причине не выполнения истцом действий по информированию третьих лиц о прохождении линий связи путем установки соответствующих табличек, а также прокладыванию кабеля на недостаточной глубине.

ПАО «Ростелеком» отзыв в суд кассационной инстанции не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2020 при производстве дорожных работ по адресу: <...>, ООО «Объединенная строительная компания-1» повреждены кабели связи ТПП 400х2 в количестве 2 штук, ТПП 100х2, ТПП 10х2, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

В связи с повреждением кабельной линии ПАО «Ростелеком» составлены Акт осмотра повреждения кабельной линии связи и Акт № 75 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 29.06.2020.

Структурное подразделение ПАО «Ростелеком» произвело работы по ликвидации повреждений, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за июнь 2020 года от 26.06.2020 № 1, стоимость которых в соответствии с локальным сметным расчетом составила 269 691 руб. 82 коп.

Истец, полагая, что ответчик является ответственным лицом по оплате расходов ввиду нарушения его работниками установленного действующим законодательством порядка проведения работ, направил в адрес ООО «Объединенная строительная компания-1» претензию от 21.07.2020 № 08/05-9740/20 о добровольном возмещении причиненного материального ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции требования удовлетворил, придя к выводу о подтверждении материалами дела всей необходимой для возмещения ущерба совокупности условий.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил № 578).

Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов (пункт 29 Правил № 578).

Пунктом 50 Правил № 578 предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 51 Правил 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица – виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается, ООО «Объединенная строительная компания-1» не опровергнуто, что повреждение линии связи истца произошло в результате деятельности ответчика, который, выполняя земляные работы, надлежащих и достаточных действий для недопущения нарушения в виде повреждения имущества истца, не предпринял, порядок проведения работ не согласовал, до начала работ точное расположение линий связи не определил и работы осуществлял в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

В подтверждение факта повреждения кабельной линии ответчиком, истцом в материалы дела представлен акт № 75 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 29.06.2020, составленный при участии главного инженера ответчика ФИО1

В указанном акте № 75 отражено, что представители ООО «Объединенной строительной компании-1» при строительстве дороги проводили земляные работы по адресу ул. Брянская, 16 «А», экскаватором повреждены кабели связи ТПП 400х2 в количестве 2 штук, ТПП 100х2, ТПП 10х2, принадлежащие ПАО «Ростелеком»; работы производились в отсутствие представителя ответчика. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра повреждения кабельной линии связи от 29.06.2020.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ ООО «Объединенная строительная компания-1» не выполнило согласование проведения дорожных работ с ПАО «Ростелеком», предусмотренные Правилами № 578, а именно: ответчик не принял мер к получению согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы в вопросе выявления места возможного расположения сооружений истца, не озаботился установлением места расположения подземных линий связи в зоне проведения работ в целях исключения их повреждения, получения разрешения на работы и вызова соответствующего специалиста.

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, выполняя земляные работы в условиях городской застройки ответчик должен был предполагать о возможном наличии сетей связи в зоне проведения работ и необходимости запросить у организаций эксплуатирующих линии связи необходимую информацию и запросить соответствующее разрешение. Несоблюдение вышеуказанных правил повлекло повреждение линейно-кабельных сооружений связи.

Таким образом, по обоснованным выводам судов, факт нарушения ООО «Объединенная строительная компания-1» Правил № 578 при производстве подрядных работ, подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена.

Доводы ответчика о вине истца в повреждении кабельной линии ввиду не соблюдения им глубины залегания кабеля, правомерно признаны судами несостоятельными и мотивировано отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что независимо от вида выполняемых землеустроительных работ, лицо которое их выполняет, обязано получить в уполномоченном государственном органе разрешение на их проведение и сведения об отсутствии в месте выполнения работ пролегающих систем коммуникаций. Поэтому независимо от глубины пролегания кабеля ответчик обязан соблюдать требования действующего законодательства при проведении земельных работ.

Несоблюдение соответствующих требований, по верным выводам судов, повлекло возникновение негативных последствий в виде повреждения кабельной линии.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик в суде не отрицал факта повреждения кабелей связи истца и оспаривал иск по иным основаниям.

Таким образом, выводы судов о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о возмещении вреда, обоснованны.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

В обоснование размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет, акт осмотра места повреждения от 29.06.2020, акт о нарушении от 29.06.2020 № 75 и акт выполненных работ от 26.06.2020.

Оценив указанный локальный расчет, суды пришли к верному выводу о соответствии его методически указаниям МДС 81-35.2004, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом составления локального сметного расчета, повлиявших на общую стоимость работ по восстановлению кабельной линии в сторону увеличения. Таким образом, данный расчет верно принят судами в качестве доказательств размера понесенных убытков.

Доводы заявителя жалобы о включении в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников истца, а также суммы налога на добавленную стоимость, сметной прибыли правомерно не приняты судом апелляционной инстанции. Включение указанных расходов на проведение строительных работ сделано с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ. Реальный ущерб может быть выражен в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А51-5724/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Михайлова