Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018

по делу №А73-8059/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7»

о включении требования в размере 1 274 953 321,24 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6», предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Суд определением от 27.07.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, 28.12.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождения: 125212, <...>; далее – ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении 1 274 953 321,24 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ №6».

В ходе рассмотрения заявленных требований, ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2017 №2507 уточнило свое наименование – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» (далее – ФГУП «ГВСУ №7», кредитор).

Определением арбитражного суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ №7» отказано.

Не согласившись с определением от 07.09.2018 и постановлением от 19.11.2018, ФГУП «ГВСУ №7» в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: убытки кредитора возникли из-за необходимости содержать строительную площадку и трудовые ресурсы в течение периода, более чем вдвое превышающего договорной срок; суд отклонил ходатайство кредитора о проведении экспертизы с целью установления действительного размера убытков, возникших в связи с увеличением срока строительства, лишив кредитора возможности каким-либо образом доказать заявленные требования; суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц государственного заказчика строительства – Государственную корпорация по космической деятельности «Роскосмос» и застройщика – Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный», на права и обязанности которых мог повлиять судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований; ошибочен вывод апелляционного суда о том, что фактически кредитором заявлено требование об увеличении стоимости договора субподряда.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ №7» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель предприятия в судебном заседании возражала по доводам кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 07.09.2018 и постановления от 19.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 18.11.2011 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (субподрядчик) заключен договор субподряда №35/11с-11, согласно которому субподрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы на объекте «Космодром «Восточный» строительство железных дорог космодрома 1-я очередь (1-этап), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора, а генподрядчик обязуется обеспечить контроль за их выполнением и оплату. Цена договора составляет 2 129 934 251 руб. (пункт 3.1 договора). Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ, являющемся Приложением №1 к договору (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение трех банковских дней на основании подписанных и оформленных актов по форме №КС-2 и №КС-3. Разделом 12 договора предусмотрена промежуточная приемка результата работ, в частности – субподрядчик обязан не позднее двадцать пятого числа текущего отчетного месяца представить генподрядчику первичные учетные документы и исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 12.1.2 договора); генподрядчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента получения названных документов принять промежуточный результат выполненных работ, подписав акты (пункт 12.1.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам по форме №КС-2 и №КС-3 стоимость выполненных субподрядчиком работ в период с 18.11.2011 по 25.12.2015 составила 2 196 478 010,58 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФГУП «ГВСУ №7» сослалось на ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств, возникших из вышеназванного договора, выразившихся в несвоевременной передаче рабочей документации и корректировке проекта, в результате чего срок строительства объекта существенно увеличен и вместо окончания строительства 30.06.2013, оно завершено в 2016 году, а за период с 18.11.2011 по 14.06.2015 у субподрядчика возникли убытки в размере 1 274 953 321,24 руб., состоящие из: 100 560 471,84 руб. – разница между фактическим и сметным фондом оплаты труда, возникшая в связи с возложением на кредитора, как работодателя, обязанности несения дополнительных расходов связанных с сокращением рабочей силы на объекте строительства; 354 446 322,92 руб. – затраты на эксплуатацию машин и механизмов в виде разницы между фактическими затратами и сметными затратами, возникшими в связи с заключением договора лизинга на автотранспортные средства; 737 470 000 руб. – накладные расходы (дополнительные административно-хозяйственные, расходы на обслуживание работников, организацию работ на строительных площадках, прочие).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГУП «ГВСУ №7» требований, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 данного Кодекса).

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

По смыслу указанных норм ГК РФ, подрядчик при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, должен незамедлительно предупредить заказчика об указанных обстоятельствах и приостановить работу до получения от последнего соответствующих указаний.

Аргументы заявителя о вине предприятия в просрочке выполнения работ являлись предметом исследования судов обеих инстанций, и мотивированно отклонены ими со ссылкой на невыполнение подрядчиком обязанности по извещению заказчика о возникших препятствиях в осуществлении строительства и на неприостановление им хода выполнения работ (статьи 743, 719 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее исполнение должником своего договорного обязательства и возникновение в этой связи у кредитора убытков, является несостоятельной.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса (пункт 6).

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, договором субподряда от 18.11.2011 №35/11с-11 (раздел 3) предусмотрена твердая цена – 2 129 934 251 руб., в том числе НДС в сумме 324 905 225 руб., которая включает стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе: стоимость всех работ согласно проектной документации и разработанной на ее основании рабочей документации; затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости всех материалов, конструкций, оборудования и эксплуатации машин и механизмов; затраты по транспортировке материально-технических ресурсов, в том числе с баз временного хранения, а также погрузки-разгрузки и разработки; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты. При возникновении дополнительных работ стороны будут действовать в соответствии со статьями 709 и 743 ГК РФ. Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ после подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.6 договора).

28.11.2016 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России подписано дополнительное соглашение №4 к договору субподряда от 18.11.2011 №35/11с-11, в котором стороны определили, что в связи с выходом полного комплекта рабочей документации цена договора увеличивается на 66 543 759,58 руб., а цена договора является твердой и составляет 2 196 478 010,58 руб. с учетом НДС.

Правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, субподрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требование ФГУП «ГВСУ №7» фактически направлено на изменение условия о цене исполненного сторонами договора субподряда от 18.11.2011 №35/11с-11 путем увеличения его твердой цены на заявленную сумму убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство ФГУП «ГВСУ №7» о проведении экспертизы с целью установления действительного размера убытков, возникших в связи с увеличением срока строительства, тем самым лишив кредитора возможности каким-либо образом доказать заявленные требования, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости исходя из существа заявленных требований и наличия иных доказательств по делу.

Ссылка кассатора на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц государственного заказчика строительства – Государственную корпорация по космической деятельности «Роскосмос» и застройщика – Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный», на права и обязанности которых мог повлиять судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, единственным основанием для привлечения третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт по существу спора затронет или может затронуть права и обязанности этого лица.

Установив, что рассмотрение заявления ФГУП «ГВСУ №7» о включении убытков в реестр требований кредиторов должника не повлечет для указанных лиц никаких правовых последствий, судебный акт не может повлиять на их законные права или интересы, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство как необоснованное, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева