Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (ранее ФИО3, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, финансовый управляющий) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, опубликованных ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ): от 28.07.2017 номер публикации 050947, содержащиеся в отчете финансового управляющего, в части текста комментария в разделе «Жалобы на действия конкурсного управляющего»: «Действия должника направлены на отстранение финансового управляющего, в связи с выявленными незаконными и недобросовестными действиями гражданина в ходе процедуры - реализация имущества должника»; о понуждении ответчика дать опровержение данных сведений на том же информационном ресурсе, тем же способом, а также о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением суда от 04.06.2018 требования истца удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, содержащиеся в отчете, опубликованном 28.07.2017 в ЕФРСБ, в части текста комментария в разделе «Жалобы на действия конкурсного управляющего»: «Действия должника направлены на отстранение финансового управляющего, в связи с выявленными незаконными и недобросовестными действиями гражданина в ходе процедуры - реализация имущества должника» и обязал ФИО1 дать опровержение данных сведений на том же информационном ресурсе, тем же способом. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – заявитель), ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, не могут рассматриваться в качестве порочащих сведения, которые были опубликованы финансовым управляющим в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что отношения между финансовым управляющим и гражданином-банкротом являются административными, так как арбитражный управляющий является должностным лицом, в связи с чем, оспаривание действий (бездействий) должно осуществляться в рамках административного судопроизводства с соблюдением специальных сроков исковой давности (три месяца), вместе с тем, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не принято судами во внимание. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции оспариваемые истцом комментарии были удалены из ЕФРСБ; информационный ресурс ЕФРСБ не является средством массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и регламентом ЕФРСБ не предусмотрено опубликование каких-либо опровержений. Заявитель считает, что спорные сведения, указанные в отчете, являются мнением финансового управляющего, основанные на результатах рассмотрения жалобы должника, а также оценки действий (бездействия) должника в процедуре банкротства гражданина и объясняющие (по мнению заявителя) мотивы и цели подачи жалобы должником.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, а также взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Истцом заявлено о проведении судебного заседания без своего участия.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015 по делу № А73-14234/2015 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 10.12.2015 по указанному делу истец признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

При проведении процедуры банкротства в отношении должника, ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ 28.07.2017 отчет финансового управляющего, в котором разместил следующие комментарии в разделе «Жалобы на действия конкурсного управляющего»: «Действия должника направлены на отстранение финансового управляющего, в связи с выявленными незаконными и недобросовестными действиями гражданина в ходе процедуры - реализация имущества должника».

Ссылаясь на распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в спорной публикации в ЕФРСБ, носят порочащий характер, истцом доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 3 обращено внимание, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком установлен судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста публикации в ЕФРСБ, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения являются порочащими честь и достоинство истца. Данные сведения следует расценивать как утверждения о совершении истцом недобросовестных и незаконных действий в ходе процедуры банкротства и в злоупотреблении в связи с этим правом на обжалование действий финансового управляющего.

В силу части 2 статьи 38 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Учитывая информационную доступность данных ЕФРСБ, оспариваемые сведения формируют у пользователей информационным ресурсом негативное мнение об истце как лице, совершающем незаконные и недобросовестные действия.

Судами обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что комментарий в отчете финансового управляющего содержит только оценочное суждение, мнение ответчика, являющегося лицом, исполняющим обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, спорный комментарий в отчете изложен в утвердительной форме, как сведения о фактах.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве информация, обязательная для размещения в ЕФРСБ, должна иметь фактический характер и содержать сведения о ходе процедуры банкротства и ее результатах. Размещение в ЕФРСБ каких-либо оценочных суждений не предусмотрено Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о достоверности спорных сведений, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу № А73-14324/2015 ответчику отказано в заявлении об установлении факта недобросовестности должника в процедуре банкротства. Судом в рамках указанного дела были рассмотрены и отклонены доводы финансового управляющего о неправомерных действиях истца. Так, суд указал, что действительно должником в отсутствие согласия финансового управляющего был открыт карточный счет в АО «Газпромбанк» для зачисления заработной платы, на который поступили денежные средства в размере 124 211 руб. 25 коп. Суд констатировал, что данные действия совершены истцом в нарушение положений Закона о банкротстве, вместе с тем, не установил факт недобросовестного поведения должника, поскольку указанное нарушение носило непродолжительный характер, а также совершено в период отсутствия определения суда об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума, необходимого для проживания должника и члена ее семьи. Доводы финансового управляющего о наличии судебного акта и исполнительного листа, указывающие на необходимость должника передать автомобиль, отклонены судом, поскольку не свидетельствуют об уклонении должника совершить данное действие в условиях нахождения финансового управляющего в г. Комсомольске-на-Амуре.

Определением суда от 02.06.2017 по делу № А73-14324/2015 завершена процедура реализации имущества должника. Суд пришел к выводу о возможности освобождения истца от дальнейшего исполнения требований кредиторов, приняв во внимание отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве не установлена недобросовестность должника и злоупотребление им правом.

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2016 по делу № А73-14324/2015 фактически подтверждается не исполнение истцом законных требований финансового управляющего о передаче имущества и документов, рассмотрены и отклонены судами.

Суды установили, что действительно, определением суда от 07.09.2016 по делу № А73-14324/2015 должник понужден передать финансовому управляющему автомобиль с правоустанавливающими документами, с целью реализации которого соответствующая процедура в отношении должника определением суда от 01.03.2017 продлевалась на три месяца. Вместе с тем, пришли к выводу, что спорный комментарий не содержит никаких уточнений о том, какие конкретно недобросовестные и незаконные действия должника имел в виду финансовый управляющий. В отсутствие таких уточнений спорный комментарий воспринимается как утверждение, противоречащее выводам определений суда от 26.01.2017 и от 02.06.2017 по делу № А73-14324/2015.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суды обоснованно признали спорные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, в связи с чем, на основании положений статьи 152 ГК РФ правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика дать опровержение спорных сведений на том же информационном ресурсе и тем же способом, признав, что данная форма опровержения является соразмерной мерой, необходимой для восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае.

Ссылки заявителя на то, что отчет финансового управляющего удален с информационного ресурса ЕФРСБ, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требования истца об опровержении спорных сведений, не приняты судом округа, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать как удаления соответствующей информации, так и опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Довод ответчика о том, что решение суда об опровержении спорных сведений фактически невозможно исполнить, не нашел подтверждения.

Судом округа также отклонены ссылки заявителя на то, что отношения между финансовым управляющим и гражданином-банкротом являются административными, в связи с чем, оспаривание действий (бездействия) должностного лица должно осуществляться в рамках административного судопроизводства, со специальными сроками исковой давности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, который считает необоснованной формулировку текста спорной публикаций. Настоящий иск заявлен на основании положений статьи 152 ГК РФ, в связи с чем, процессуальный порядок рассмотрения дела осуществляется в порядке гражданского искового судопроизводства. В связи с чем, положения о сроках исковой давности в данном случае являются общими (Глава 12 ГК РФ).

Изложенное в отзыве на кассационную жалобу требование истца взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку отказ суда в удовлетворении требований в данной части не обжалуется истцом в установленном законом процессуальном порядке, путем подачи кассационной жалобы на соответствующие судебные акты по делу. Доводы истца в части не согласия с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда проверены судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что истцом не представлены суду первой инстанции доказательства глубоких нравственных страданий и переживаний по поводу спорного комментария, размещенного в сети Интернет.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А73-2677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов