Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория») о признании Мацук (Глотовой) Александры Анатольевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) Мацук (Глотова) А.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич. Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Акватория» в размере 9 000 000руб. основного долга.

Определением от 12.12.2018 Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Ле Вьет Тхиенович, который также освобожден от обязанностей определением от 28.02.2019 Ле В.Т. Этим же определением финансовым управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич.

В рамках дела банкротстве Мацук А.А. 16.05.2019 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 38,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Полярная, д.32 корп.3, кв.133.

Кредитор Баранов А.М. обратился в суд с заявлением об отказе от реализации предмета залога – вышеуказанной квартиры.

Определением суда от 21.06.2019 заявления должника и Баранова А.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.07.2019 заявление кредитора Баранова А.М. об отказе от реализации предмета залога удовлетворено. В удовлетворении должника об исключении из конкурсной массы квартиры отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мацук А.А. постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение от 22.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований должника. Апелляционным судом принят новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника Мацук (Глотовой) А.А. жилого помещения – квартиры общей площадью 38,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Полярная, д.32 корп. 3 кв. 133.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторДзюба Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019по делу № А73-4635/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 22.07.2019 по данному делу.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника, учитывая наличие у Мацук А.А. возможности проживать вместе с несовершеннолетним ребенком, в собственности которого имеется квартира, расположенная по адресу: г.Хабаровск, ул. Профессора Даниловского, д.12, кв.42. Отмечает, что смена места жительства должника и ее детей произошла в 2018 году, уже в процедуре реализации имущества, притом, что на дату введения процедуры спорная квартира была свободна от проживания и подлежала включению в конкурсную массу для последующей реализации. Обращает внимание на обстоятельства вывода из залога указанной квартиры при содействии кредитора Баранова А.М., договор займа с которым был признан недействительным, как мнимая сделка на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, исключение судом из конкурсной массы наиболее ликвидного имущества должника повлекло нарушение прав и интересов его кредиторов.

Определением от 02.12.2019 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.01.2020. Определением от 14.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 27.01.2020.

Определением от 27.01.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шведова А.А., находящегося на дату рассмотрения дела в служебной командировке, на судью Лазареву И.В.

Мацук А.А. представила письменный отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы с учетом распространения в отношении спорного жилого помещения имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа Дзюба А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно отметив, что в собственности Мацук А.А. имелось несколько жилых помещений, которые были отчуждены, тем самым спорной квартире придан статус единственно пригодной для проживания.

Представитель должника привел возражения по доводам жалобы в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 19.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Мацук А.А. включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 3 312 029, 23 руб., в том числе 3 272 548, 75 руб. основного долга и 39 480, 48 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры общей площадью 38,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Полярная, д.32 корп.3, кв.133, по обязательствам Мацук А.А. по кредитному договору от 06.02.2013 №623/0156-0002673.

Определением от 15.02.2018 в реестре требований кредиторов Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на нового кредитора – Баранова Александра Михайловича в части требования в размере 3 150 946, 21 руб., обеспеченного залогом вышеуказанного спорного имущества.

Финансовый управляющий Широков Ю.С. обратился в суд 02.07.2018 с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника – вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Полярная, д.32 корп.3, кв.133.

Определением от 04.06.2019 утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Мацук А.А., и установлена начальная цена продажи имущества в размере 6 741 000 руб.

В реестр требований кредиторов Мацук А.А. в настоящее время помимо требования Баранова А.М. в размере 3150 946,21 руб., обеспеченного залогом спорного имущества, включены требования Банка ВТБ (ПАО) в оставшейся после процессуального правопреемства части; требование Дзюбы А.А. в размере 3 400 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 2 400 000 руб. процентов за пользование займом; требование акционерного общества Банка «Уссури» в размере 586 078,90 руб.; требование Гончарова С.А. в размере 1 267 778 руб.

Барановым А.А. реализовано право, предусмотренное пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве как залогового кредитора, на отказ от реализации предмета залога, который с соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, является реализацией права залоговым кредитором на определение статуса требований как обеспеченных или не обеспеченных залогом имущества. В указанной части определение не обжалуется лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении обособленного спора суды правомерно исходили из того, что отказ от залогового статуса в деле о банкротстве в отношении спорной квартиры не ведет к автоматическому исключению имущества из конкурсной массы, значимым в данном случае обстоятельством является наличие (отсутствие) статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи у спорного имущества (часть 3 статьи 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что Мацук А.А. проживала в городе Хабаровске, снялась с регистрационного учета и выбыла в г.Москву только после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении порядка продажи спорной квартиры, при этом ранее должнику принадлежала ½ доли в праве собственности на квартиру в г.Хабаровске, по ул. Профессора Даниловского М.П., д.12, кв.42, которая была отчуждена 19.01.2013 и в результате ряда сделок в настоящее время принадлежит несовершеннолетнему сыну должника – Глотову Борису Максимовичу. В связи с установленным, посчитав недоказанным факт преимущественного проживания должника в спорной квартире, сославшись на возможность проживания детей в квартире отца - Глотова М.В., а самой Мацук А.А. - в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему сыну, суд пришел к выводу, что спорная квартира не может быть признана единственно пригодной для проживания должника и членов его семьи и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иное жилое помещение у должника на праве собственности отсутствует, доказательств наличия прав на пользование иными жилыми помещениями в деле не имеется, отметив, что регистрация должника в г.Хабаровске в период с 29.12.2016 по 17.08.2018 по адресу: г.Хабаровск, ул.Большая д.4, кв. 262, принимая во внимание принадлежность указанной квартиры на тот период бывшему мужу должника, брак с которым расторгнут в 2012 году, не опровергает сведения об отсутствии иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания должника и признав необоснованной ссылку суда первой инстанции на возможность проживания Мацук А.А. с несовершеннолетними детьми в принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему сыну должника квартире, расположенной по адресу г.Хабаровске по ул. профессора Даниловского д.12 кв.42, констатировал, что спорная квартира имеет статус единственно пригодного жилья для проживания должника и членов его семьи, что в силу части 3 статьи 446 ГПК РФ является основанием для ее исключения из конкурсной массы.

Указанные выводы сделаны апелляционным судом с учетом дополнительно представленных доказательств: копий паспортов, подтверждающих, что Мацук А.А., а также ее несовершеннолетний сын Глотов Б.М. (08.03.2003 года рождения), проживают и зарегистрированы в спорной квартире (должник с 17.08.2018, Глотов Б.М. с 22.01.2018), что согласуется с представленными выписками из домовой книги № 5768651 дома 32, корп.3, кв.133 по ул.Полярная района Северное Медведково г.Москвы; из которых также усматривается, что несовершеннолетняя дочь должника Глотова Кристина Максимовна (27.09.2009 года рождения) зарегистрирована в спорной квартире с 17.08.2018; справки Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 15010», согласно которой несовершеннолетние дети должника – Глотов Б.М. и Глотова К.М. обучаются в данном образовательном учреждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные доказательства правомерно приняты судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что судом первой инстанции отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира является единственно пригодной для проживания должника и ее несовершеннолетней дочери Глотовой К.М., в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет установлен законодателем в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания гражданина, в целях защиты конституционного права гражданина на жилище. Однако реализация такого права не должна быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724).

Применительно к настоящему спорусуд апелляционной инстанции правильно указал, что регистрация должника и детей в спорной квартире осуществленная в период производства по делу о банкротстве не может быть признана злоупотреблением правом, поскольку указанные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника формально стало таковым.

Кроме того, суд не нашел оснований квалифицировать то обстоятельство, что ранее квартира по адресу: г.Хабаровск, ул.профессора Даниловского д.12 кв.42, ранее принадлежала должнику и несовершеннолетнему сыну в равных долях, в дальнейшем была отчуждена и затем снова приобретена в собственность сына (Глотова Б.М.), как соответствующие действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, принимая во внимание факт отчуждения квартиры в январе 2013 года, до возникновения кредиторской задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы об отчуждении имевшегося у должника недвижимого имущества с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем отклоняются судом округа.

Возврат в конкурсную массу имущества должника реализуется через механизм оспаривания сделок.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Мацук А.А. были оспорены совершенные должником сделки с недвижимым имуществом.

Так, судами рассмотрен спор по заявлениям ООО «Акватория» и финансового управляющего Широкова Ю.С. о признании недействительным заключенного 04.06.2013 между Мацук (Глотова) А.А. (продавец) и Гончаровым С.А. (покупатель) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.55, кв.61.

Кредитор Дзюба А.А. обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 08.11.2013 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, д.64, кв.160 заключенного Мацук (Глотовой) А.А. и Рябоконь Ольгой Анатольевной.

Также финансовый управляющий Широков Ю.С. оспорил следующие договоры: купли-продажи от 31.01.2013 квартиры № 143 общей площадью 78,7кв.м, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, д.64, заключенного Глотовой А.А. (Мацук) и Гончаровым С.А.; купли-продажи от 19.01.2013 квартиры № 42 общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Профессора Даниловского, д.12, заключенного Глотовой А.А. (Мацук) и Гончаровым С.А.; купли-продажи от 19.02.2013 в части нежилого помещения общей площадью 14,7 кв.м, этаж: 2-й, подвальный, по адресу: ул.Дзержинского, д.64, кв.пом. - II (4-5; 19-48), заключенного Глотовой А.А. (Мацук) и Гончаровым С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из даты совершения всех сделок (2013 год), притом, что дело о банкротстве возбуждено 27.04.2017, они не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, все сделки были оспорены на основании статей 10, 168 ГК РФ и, соответственно, проверялись судом на предмет квалификации действий совершивших их лиц, в том числе должника, как совершенных со злоупотреблением правом.

По итогам рассмотрения обособленных споров суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств наличия при заключении договоров противоправного умысла, направленного на причинения вреда имущественным интересам кредиторов, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и, в связи с этим - об отсутствии оснований для признания сделок недействительным по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы о недобросовестном поведении должника, направленном на придание спорной квартире статуса единственного жилья, не принимаются окружным судом, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актами арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы о мнимости договора займа, заключенного между должником и Барановым А.М., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае недобросовестное поведение сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, соответствующие доводы могут быть заявлены при решении судом вопроса о завершении соответствующей процедуры и освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание необходимость соблюдения конституционного права на жилище как самого гражданина-должника, так и его несовершеннолетних детей, соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Полярная, д.32 корп. 3 кв. 133, общей площадью 38,3 кв.м.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, пригодным для постоянного проживания, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А73-4635/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин