Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грац»

на решение от 28.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018

по делу № А51-29569/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грац»

о взыскании 14 743 951 руб. 81 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах».

«Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>; далее – истец, Банк, «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грац» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690025, <...>; далее – ответчик, ООО «Грац») о взыскании 14 743 951 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» (далее – третье лицо, ООО ЮК «Госмедстрах»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Грац» в пользу «Азиатско-тихоокеанского банка» (ПАО) взыскан основной долг в размере 14 743 951 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 720 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 28.06.2018, постановлением от 09.10.2018, ООО «Грац» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения обязательств у основного должника, поскольку из указанного судом апелляционной инстанции основания возникновения обязательства у ООО ЮК «Госмедстрах» ввиду применения последствий недействительности сделки на основании судебного акта по делу № А51-13382/2013 не следует наличие обязательства у ООО «Грац» перед истцом. Указывает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности по заявлению ответчика; начиная с 16.01.2012 банк достоверно знал о том, что ООО ЮК «Госмедстрах» не исполняются обязательства, вместе с тем, банк заявил о своих требованиях только 02.06.2015 в деле № А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грац», в связи с чем, уже при обращении истца с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в деле № А51-32818/2014 им был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Грац» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель «Азиатско-тихоокеанского банка» (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 28.06.2018 и постановления от 09.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО СМО «Госмедстрах», с учетом имевшейся у него лицензии страховой медицинской организации, заключило 18.02.2011 с ГУ ТФОМС ПК договор № 5 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2011 год, предметом которого является обязанность ГУ ТФОМС ПК по финансовому обеспечению деятельности общества в сфере обязательного медицинского страхования и обязанность общества по использованию полученных денежных средств в соответствии с их целевым назначением и условиями договора.

03.10.2011 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (банк) и ООО СМО «Госмедстрах» (заемщик) заключен договор об овердрафте № 0309 (дополнительное соглашение к договору банковского счета от 07.07.2006 № 40701810613000000002), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику краткосрочные кредиты (овердрафты) при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика № 40701810613000000002 в пределах лимита в размере 30 000 000 руб. на срок до 02.10.2012 включительно, срок непрерывного существования ссудной задолженности не должен превышать 30 календарных дней по каждому предоставленному траншу, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы краткосрочных кредитов и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 12% годовых.

В силу пункта 5.3 договора об овердрафте № 0309, возврат кредита обеспечивается договором поручительства, заключенным между банком и ООО «Грац».

03.10.2011 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (банк) и ООО «Грац» (поручитель) заключен договор поручительства № 0309.4, по условиям которого (пункт 1.1) поручитель принял обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО СМО «Госмедстрах» всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора об овердрафте № 0309 от 03.10.2011, отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик (пункт 1.3). Срок поручительства установлен до 02.10.2015 (раздел 3 договора).

16.01.2012 на расчетный счет № <***>, открытый ООО СМО «Госмедстрах» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ГУ ТФОМС ПК в счет финансирования страховых медицинских организаций в окончательный расчет за декабрь 2011 года платежным поручением от 16.01.2012 № 48 перечислено 43 585 591 руб. 92 коп., из которых в этот же день 29 472 691 руб. 11 коп. списано банком в безакцептном порядке по платежному требованию от 16.01.2012 № 247027 с указанием в назначении платежа на гашение кредита по договору от 03.10.2011 № 0309.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-13382/2013 ООО СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу № А51-13382/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах» сделка по безакцептному списанию ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 29 472 691 руб. 11 коп. по платежному требованию от 16.01.2012 № 247027 в счет оплаты задолженности по договору от 30.10.2011 № 0309 признана недействительной, как не соответствующая Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» с применением последствий недействительности путем возложения на банк обязанности восстановить на счете № 407<***> сумму 29 472 691 руб. 11 коп.

Впоследствии спорная денежная сумма заявлена банком к включению в реестры требований должников ООО СМО «Госмедстрах» по делу № А51-13382/2013 и его поручителя – ООО «Грац» по делу № А51-32818/2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А51-13382/2013 требования банка в размере 29 472 691 руб. 11 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО СМО «Госмедстрах», как требования, обеспеченные залогом имущества должника (зареестровые требования).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 303-ЭС16-6738 по делу А51-32818/2014 требования банка в размере 29 472 691 руб. 11 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грац».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 производство по делу № А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО «Госмедстрах» прекращено ввиду погашения задолженности должника перед всеми кредиторами, требования которых на момент рассмотрения заявления были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 производство по делу № А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грац» также прекращено ввиду погашения задолженности должника перед всеми кредиторами, требования которых на момент рассмотрения заявления были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе вышеназванных конкурсных производств, погашение требований истца произведено частично на общую сумму 14 728 739 руб. 30 коп. Остаток непогашенных требований банка составил 14 743 951 руб. 81 коп.

ООО СМО «Госмедстрах» изменило наименование на ООО Юридическая компания «Госмедстрах», о чем 24.01.2017 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу № А51-3414/2017 с ООО ЮК «Госмедстрах» в пользу банка взыскано 14 743 951 руб. 81 коп. задолженности, состоящей из оставшегося непогашенным требования.

Ссылаясь на солидарное обязательство ООО «Грац», как поручителя ООО ЮК «Госмедстрах» по погашению оставшейся задолженности в размере 14 743 951 руб. 81 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения спора в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом приведенных норм права, условий договора поручительства от 03.10.2011 № 0309.4, суд первой инстанций, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что поручитель ООО «Грац» отвечает за неисполнение заемщиком ООО ЮК «Госмедстрах» обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств возникновения обязательств основного должника отклонены судом округа как противоречащие материалам дела.

Наличие задолженности у ООО ЮК «Госмедстрах» в размере 14 743 951 руб. 81 коп. по договору об овердрафте от 03.10.2011 № 0309 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу № А51-3414/2017.

Тот факт, что задолженность у ООО ЮК «Госмедстрах» образовалась в связи с признанием недействительной сделки по списанию банком со счета ООО СМО «Госмедстрах» денежных средств, не изменяет основания возникновения первичного обязательства, которым в данном случае является договор об овердрафте от 03.10.2011 № 0309.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО ЮК «Госмедстрах» по кредитному договору в размере 14 743 951 руб. 81 коп. и доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ООО «Грац» солидарного обязательства по погашению спорной суммы являются правильными.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и неприменении положений статьи 199 АПК РФ, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статья 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела № А51-13382/2013 о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» конкурсный управляющий заявил 18.06.2014 требование о признании сделки по списанию банком 29 472 691 руб. 11 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности путем восстановления задолженности должника перед банком в вышеназванной сумме, тем сам признал долг перед банком в размере спорной суммы.

Руководствуясь статьей 203 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что с момента обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд, течение трехгодичного срока исковой давности по обязательствам основного должника из договора об овердрафте от 03.10.2011 № 0309, прервалось и началось заново.

С учетом обращения истца 05.02.2015 в рамках дела № А51-13382/2013 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО СМО «Госмедстрах» и до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) указанного должника (определение суда от 30.08.2016), срок исковой давности в отношении непогашенных в процедуре банкротства требований банка в размере 14 743 951 руб. 81 коп. на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ приостанавливался; затем истец реализовал в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, право на судебную защиту, и решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу № А51-3414/2017, вступившим в законную силу 25.09.2017, требования истца о взыскании с ООО ЮК «Госмедстрах» задолженности в размере 14 743 951 руб. 81 коп. удовлетворены в заявленном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Необходимо учитывать, что срок существования поручительства не является сроком исковой давности, поэтому при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в договоре поручительства от 03.10.2011 № 0309.4, заключенном «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (банк) с ООО «Грац» установлено, что поручительство действует до 02.10.2015.

В период действия срока поручительства в рамках дела № А51-32818/2014 истец заявил 02.06.2015 свое требование к поручителю - ООО «Грац», просил включить задолженность, возникшую по договору об овердрафте от 03.10.2011 № 0309 в реестр требований кредиторов поручителя, по результатам рассмотрения которого Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 303-ЭС16-6738 по делу А51-32818/2014 требования в размере 29 472 691 руб. 11 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грац».

При рассмотрении требования истца в рамках дела № А51-32818/2014 о банкротстве поручителя суд пришел к выводу о предъявлении требования в пределах трехлетнего срока исковой давности (определение от 06.10.2015). В данной части выводы суда первой инстанции вышестоящими инстанциями не признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности еще на момент обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-32818/2014.

На период судебной защиты по делу № А51-32818/2014 в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по предъявлению требований к поручителю приостанавливался до прекращения производства по делу о банкротстве поручителя (определение от 24.08.2017).

Кроме того, в рамках дела № А51-13382/2013 о банкротстве основного должника - ООО СМО «Госмедстрах», платежным поручением от 03.03.2016 № 10101 поручитель - ООО «Грац» произвело частичное погашение требований истца, что в силу статьи 203 ГК РФ является признанием долга поручителя и свидетельствует о том, что срок исковой давности прервался по требованию к поручителю и начал течь заново.

С учетом указанного, поскольку с настоящим иском истец обратился 12.12.2017, на основании положений статей 203, 204 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца к поручителю не пропущен, в связи с чем, обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также неправильном толковании подлежащих применению норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенной в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А51-29569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов