Гражданский кодекс часть 1

от Департамента по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018

по делу № А51-10996/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шипунова О.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Бессчасная Л.А., Еремеева О.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третьи лица:Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края

овзыскании 40 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (далее – Департамент финансов, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением суда от 04.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – административная комиссия), Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее – Департамент по координации деятельности).

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.09.2018 требования истца удовлетворены: с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, 22 000 руб. судебных расходов по настоящему делу, в том числе 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда первой инстанции от 24.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно необходимости доказать причинно-следственную связь возникших убытков с действиями ответчика и свою невиновность в совершении административного правонарушения. Настаивает, что выводы суда несостоятельны, поскольку право на заявление иска о возмещении вреда, возникшего в результате несения расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении, обусловлено самим фактом разбирательства и не зависит от вины лица, возбудившего дело. Равно как такое право не зависит от оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как КоАП РФ не делит основания, перечисленные в части 1 статье 24.5 Кодекса, на реабилитирующие и нереабилитирующие. Считает, что никакой обязанности доказывать свою невиновность у истца тем более нет, если акт о благоустройстве, за нарушение положений которого предпринимателя привлекли к административной ответственности, был издан неуполномоченным органом, а после им отменен, утратил силу и недействителен с момента его издания, то есть с 15.06.2016.

Административная комиссия в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Департамент финансов и Департамент по координации деятельности отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда округа, как и предприниматель и административная комиссия, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 23.07.2017 в 10 часов 36 минуты по адресу: <...> в районе дома №16а предприниматель допустил размещение на пешеходной зоне вывески, содержащей сведения о деятельности кафе в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции - штендера, чем нарушил подпункт «ч» пункта 2.6.18 «Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края», утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 №268-па (далее – Правила благоустройства), в связи с чем постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 №7/448 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2017 по делу №12-747/17 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 14.02.2018 по делу №7-21-151/2018 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.12.2017 по делу №12-747/17 оставлено без изменений.

Постановлением И.о председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018 по делу №4а-528 постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 №7/448, возбужденном в отношении ИП Мастерских В.А., решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2017 по делу №12-747/17 и решение судьи Приморского краевого суда от 14.02.2018 отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указывая на то, что в целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 №7/448 им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., предприниматель обратился с иском о возмещении убытков в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности следующих фактов: привлечение к административной ответственности, обжалование постановления о привлечении к ответственности, его отмены и прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В свою очередь, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности всех необходимых элементов состава для наступления деликтной ответственности по правилам статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, включая доказательства незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками предпринимателя.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который в спорной ситуации правомерно исходил из следующего.

Принимая во внимание положения частей 1, 3 статьи 24.7 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», апелляционный суд обоснованно указал, что расходы по делу об административном правонарушении на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, могут быть взысканы в пользу привлеченного лица за счет средств соответствующего бюджета соответствующего субъекта по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При этом судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с этим в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений ГК РФ апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 3, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4» применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что «исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда».

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами предпринимателя на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления административной комиссии от 12.09.2017 №7/448 по делу об административном правонарушении, может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, что постановление административной комиссии №7/448 от 12.09.2017, и последующие за этим судебные акты в отношении предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» отменены исключительно по причине утраты на дату рассмотрения жалобы силы закона, установившего административную ответственность за содеянное, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом в постановлении Приморского краевого суда от 26.04.2018, отменившего вышеперечисленные постановление и судебные акты, отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования. Напротив, из содержания приведенных выше судебных актов следует, что ситуация, при которой предприниматель обратился за юридическими услугами, была обусловлена неправомерными действиями самого предпринимателя, совершившего административное правонарушение.

Вместе с этим следует учесть, что вопреки мнению истца, признание постановлением Администрации Приморского края от 09.02.2018 № 56-па утратившим силу постановления Администрации Приморского края, утвердившее Правила благоустройства территорий от 15.06.2016 № 268-па, в связи с нарушением пункта 2.6.18 которого предприниматель был привлечен к административной ответственности, не означает и не тождественно признанию нормативного акта недействующим, то есть противоречащим действующему законодательству по решению уполномоченного на такое признание суда и не действующим с указанной в судебном акте даты.

В спорном случае Привила благоустройства признаны утратившими силу тем же органом, который их принял, то есть в рамках реализации его полномочий, не препятствующих отменить ранее принятый акт. В этом случае такой акт утрачивает силу с даты официального опубликования акта, признавшего нормативный акт утратившим силу, если иной порядок не установлен в самом нормативном акте.

Кроме того, 09.08.2018 Думой города Владивостока приняты Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, в которых предусмотрена аналогичная обязанность, за нарушение которой предприниматель был ранее привлечен к административной ответственности.

Таким образом, по обоснованным выводам суда апелляционной инстанции, сам факт прекращения административного преследования не является преюдициальным с точки зрения возникновения у истца права, а у ответчика - обязанности на возмещение возникшего материального ущерба.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности предпринимателя к совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено по основанию утраты силы закона на день рассмотрения его жалобы, что не свидетельствует о незаконности действий административного органа при осуществлении административного производства, следовательно, вывод суда об отсутствии совокупности условий для возмещения вреда, и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения иска, является верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы предпринимателя в кассационной жалобе об ошибочности и необоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы предпринимателя являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки истца на возможность применения к рассматриваемому спору выводов Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2013 №900-О, судом округа отклоняются как несостоятельные, в связи с тем, что позиция суда была сформирована в связи с доводами об отсутствие у заявительницы права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в отношении иного лица, и которое было прекращено производством по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А51-10996/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев