Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690087, <...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>)

опризнании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – ООО «Омега Трейд», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 17.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10716050/280916/0015550 (далее – ДТ № 15550) и обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «Омега Трейд» и его представитель в судебном заседании просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неподтверждении представленными документами факта несения обществом транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение). Указывает, что все недочеты, имеющиеся в платежных документах об оказании транспортных услуг по договору с ИП ФИО2 исправлены и не влияют на определение таможенной стоимости. Приводит доводы о том, что декларант представил в таможенный орган все необходимые и имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в сентябре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 29.08.2016 № HLML-SH-009, заключенного между обществом и иностранной компанией на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA Суйфэньхэ ввезен товар - мешки тканые полипропиленовые в ассортименте с открытой горловиной для хозяйственных, задекларированный по ДТ № 15550. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем принято решение от 29.09.2016 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом в таможню направлены имеющиеся у него документы и пояснения о причинах невозможности представления иных документов.

17.11.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, обществу предложено откорректировать заявленную таможенную стоимость в соответствии с требованиями Соглашения на основании имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации по шестому методу.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ была откорректирована и принято окончательное решение; таможенная стоимость определена по шестому методу, в результате чего увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

ООО «Омега Трейд», полагая, что данное решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сочтя, что декларант надлежащими документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, а таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, признал незаконным оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров вместе с ДТ №15550 декларантом посредством системы электронного декларирования представлены регистрационные документы, контракт от 29.08.2016 № HLML-SH-009, паспорт сделки, запрос цен от 20.09.2016 № 2, расчет заявки от 21.09.2016 № 2, заявка 22.09.2016 № 2, инвойс от 23.09.2016 № 2, приложение от 24.09.2016 № 2 к контракту, упаковочный лист от 27.09.2016 № 2, отгрузочная спецификация от 27.09.2016, международная товарно-транспортная накладная от 27.09.2016 № 27092016-1, договор на оказание транспортных услуг от 29.08.2016, счет - фактура от 27.09.2016 № 173, платежное поручение от 27.09.2016 № 15 на сумму 4 500 руб., а также другие документы согласно описи документов к спорной ДТ.

В ходе дополнительной проверки декларант письмом от 18.10.2016 предоставил часть запрошенных документов, в том числе акт выполненных работ по транспортировке груза от 30.09.2016, счет от 27.09.2016 № 173 и платежное поручение от 04.10.2016 № 25 на оплату транспортных услуг. Также сообщил о невозможности представить экспортную декларацию в связи с отказом иностранного партнера в ее предоставлении, а также о том, что оплата за указанную партию товара не производилась в соответствии с условиями контракта об отсрочке платежа.

Проанализировав указанные документы в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1, суд апелляционной инстанции установил, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара, заявленной в графе 22 спорной ДТ (26 601,81 долл. США), и стоимости транспортных расходов, отраженной в графе 17 ДТС-1 (4 500 руб.).

В ходе таможенного контроля таможней было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся в её распоряжении ценовой информации.

По данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товара, аналогичного спорному, выявленные отклонения по которому в меньшую сторону составили 38,33 % от среднего значения уровня ФТС России и 32,32 % от уровня РТУ.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что индекс таможенной стоимости, заявленный в спорной ДТ, составил 1,1 долл. США, индекс таможенной стоимости идентичного/однородного товара по ФТС - 1,62 долл. США.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, прайс-лист производителя товара (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин отличия цены сделки от цены на однородные товары), экспортная декларация (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), а также пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и другие документы обществом в таможню представлены не были.

Помимо этого, в пункте 3.1 контракта, который является рамочным, установлено два способа оплаты товара: авансовым платежом либо после окончания таможенного оформления товара, но не позднее 5 месяцев с момента поставки товара.

В представленном обществом инвойсе от 23.09.2016 № 2 и приложении от 24.09.2016 № 2 к контракту отсутствовал согласованный сторонами выбор способа оплаты товара, в связи с чем таможней в ходе дополнительной проверки были запрошены документы, содержащие информацию о виде платежа за поставку спорной партии, и платежные документы в случае, если поставка оплачена.

В ответ декларантом согласованные сторонами условия оплаты за спорный товар представлены не были, даны пояснения, что оплата за указанную партию товара еще не производилась. Между тем, из представленных в ходе рассмотрения дела документов следует, что товар по инвойсу от 23.09.2016 № 2 оплачивался частями, в том числе заявлениями на перевод № 6 от 07.10.2016, № 8 от 18.10.2016, № 10 от 31.10.2016, № 3 от 16.02.2017. Однако имеющиеся в распоряжении декларанта на момент проведения дополнительной проверки документы о частичной оплате товара в таможню представлены не были.

Помимо этого, одним из оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможни о неподтверждении обществом величины транспортных расходов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Из материалов дела усматривается, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом включены расходы по перевозке товара в сумме 4 500 руб. (графа 17 ДТС-1).

В подтверждение понесенных транспортных расходов обществом в таможню представлены договор на оказание транспортных услуг от 29.08.2016, международная товарно-транспортная накладная от 27.09.2016 № 27092016-1 и счет-фактура от 27.09.2016 № 173, выставленная перевозчиком, включающая в себя стоимость автоуслуг по территории КНР автомобильным транспортом по маршруту МАПП Суйфэньхэ - МАПП Пограничный в размере 4 500 руб. и стоимость автоуслуг по территории Российской Федерации автомобильным транспортом от МАПП Пограничный в размере 43 500 руб., а также платежное поручение от 27.09.2016 № 15 на сумму 4 500 руб. по частичной оплате указанного счета за автоуслуги по территории КНР по маршруту МАПП Суйфэньхэ - МАПП Пограничный.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант направил в таможню оригинал ТТН с пояснениями о погрузке товара в г. Суйфеньхэ, а также акт выполненных работ от 30.09.2016 № 000173, платежное поручение от 04.10.2016 № 25 по оплате счета от 27.09.2016 № 173 на сумму 43 500 руб. за автоуслуги по территории КНР по маршруту Суйфэньхэ-МАПП Пограничный без соответствующих пояснений.

Проанализировав документы, представленные в подтверждение транспортных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость фрахта, заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации, поскольку сведения о стоимости перевозки по территории КНР, указанные в акте выполненных работ от 30.09.2016 № 000173 и счете от 27.09.2016 № 173, не соотносятся со сведениями, указанными в платежных документах.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, правомерно отклонил ссылку декларанта на письма от 19.12.2016 № 7 и № 8, адресованные ИП ФИО2 (перевозчику) и ПАО «Дальневосточный банк», в которых сообщалось о наличии технической ошибки в платежном поручении от 04.10.2016 № 25 в части назначения платежа, а также ответ перевозчика о согласии с внесением изменений в части назначения платежа в названном платежном поручении.

Указанные письма представлены в таможню 21.12.2016, вместе с тем в решении о проведении дополнительной проверки был установлен срок для представления дополнительных документов до 25.11.2016.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, в том числе ее структуры, о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что таможня в оспариваемом решении сравнивала индекс таможенной стоимости листового стекла со стоимостью полипропиленовых мешков несостоятелен. Судом апелляционной инстанции установлено, что выбранный таможней источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в ДТ № 15550.

Выводы апелляционного суда согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104,284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А51-18293/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 12.01.2018 № 12.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина