Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании недействительным решения

установил: ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель), являясь учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (далее – общество, ООО «БУШЕ»), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2021 № 5/1 о привлечении ООО «БУШЕ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ФИО1 полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права при не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что получает прибыль от деятельности общества, в связи с чем является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а значит, по его мнению, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что предмет спора прямо связан с восстановлением нарушенных прав общества, указывает, что обращаясь с указанным заявлением он защищает в том числе свое право в сфере предпринимательской деятельности как учредителя общества, поскольку самостоятельно общество в суд с соответствующим заявлением не обращалось. Кроме того, указывает на том, что обжалуемым решением ущемляется деловая репутация в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, как одного из учредителей (участников) общества. Полагает, что в результате неправомерного решения налогового органа на него может быть возложена имущественная ответственность перед обществом.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края по ходатайству заявителя кассационной жалобы, представители налоговых органов поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее –организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (индивидуальные предприниматели и юридические лица) и характер спора (дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

При этом для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие совокупности данных критериев. При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем и участником ООО «БУШЕ», в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю принято решение от 06.08.2021 № 5/1 (далее – решение), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена недоимка в сумме 226 859 577 руб., штраф – 134 882 594 руб. и пени – 71 856 139,74 руб. Одновременно налоговым органом решено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог, взимаемый в связи с применением упрощённой системой налогообложения, в сумме 9 137 738 руб.

Из заявления ФИО1 усматривается, что требования о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения заявлены им как участником общества - физическим лицом. Сведения о том, что на момент обращения в арбитражный суд заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Суды обеих инстанций, разрешая подсудно или нет заявленное требование арбитражному суду, исходили из того, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Заявленные требования, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, не относятся и к спорам, перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Данный спор не является корпоративным спором, не отнесен процессуальным законодательством или иными федеральными законами к спорам, в которых в качестве стороны может принимать участие гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы том, что деятельность как общества, так и ФИО1 является предпринимательской, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом как вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 41-КГ 17-17, согласно которой если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Как установлено судами, самостоятельно ООО «БУШЕ» с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не обращалось, согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО4.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что физическое лицо – заявитель по настоящему делу – не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а характер спора не является экономическим для заявителя (оспариваемое решение налогового органа не затрагивает прав и законных интересов физического лица, не порождает правовых последствий для него), такой способ защиты нарушенного права юридического лица как обжалование ненормативного правового акта, принятого в отношении прав и обязанностей юридического лица, участником юридического лица не предусмотрен законом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу, что данный спор не отнесен к компетенции арбитражного суда, ФИО1 не относится к субъектам спорных экономических отношений, и обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права общества как физическое лицо (гражданин) и не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суды установили отсутствие доказательства того, что ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, и ему было отказано в принятии к рассмотрению заявления. Следовательно, у судов не имелось оснований полагать, что возврат заявления ФИО1 нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право последнего на судебную защиту.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт наличия у него доли в обществе и получение прибыли от деятельности последнего, получила надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ведении непосредственно ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности.

Утверждение ФИО1 об ущемлении обжалуемым решением его деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, как одного из учредителей (участников) общества со ссылкой на пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ, не принимается, как основанное на неверном толковании норм права.

Довод о возможном предъявлении к нему как участнику общества требований имущественного характера в связи с решением налогового органа носят предположительный характер, решение налогового органа принято в отношении юридического лица.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных акт, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А51-19125/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 21.01.2022 операция 4987 ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/115.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова