Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее - ООО «Центр Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» (далее - ООО «Амуртрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 723 420,37 руб., в том числе:

- по договору субподряда № 06 от 05.07.2017 в размере 2 831 451,76 руб.;

- по договору субподряда № 08 от 05.07.2017 в размере 5 891 968,61 руб.

Процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 925,22 руб., в том числе:

- по договору субподряда № 06 от 05.07.2017 в размере 517 533,78 руб.

- по договору субподряда № 08 от 05.07.2017 в размере 1 059 391,44 руб.

ООО «Амуртрансстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Центр Строй» о взыскании 27 475 031,28 руб., в том числе: задолженности по договору поставки № 1 от 17.07.2017 в размере 8 584 243,20 руб., пени за просрочку выполнения обязательств по договору субподряда № 10 от 18.07.2017 в размере 11 285 438,79 руб., пени за просрочку выполнения обязательства по договору субподряда № 6 от 05.07.2017 в размере 2 011 066,69 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 10 от 18.07.2017 в размере 157 688,60 руб., 5 436 594 руб. за неисполнение условий договора № 10 от 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО «Амуртрансстрой».

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, с ООО «Амуртрансстрой» в пользу ООО «Центр Строй» взыскана задолженность в размере 8 723 420 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 066 руб. 19 коп., всего 10 047 486 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Распределены судебные расходы. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 оставлено без изменения.

ООО «Амуртрансстрой», не согласившись с вышеуказанными определением, решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2021 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 возвращена по причине пропуска процессуального срока обжалования, поэтому доводы жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 кассационная жалоба на решение и апелляционное постановление принята к производству суда округа.

В обоснование жалобы ООО «Амуртрансстрой» приводит доводы о наличии оснований для проведения зачета, поскольку в период проводимой налоговым органом камеральной проверкой истец подтвердил принятие зачета по договору поставки от 17.07.2017 № 1, по которому были приобретены и поставлены товары для выполнения спорных договоров подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.1017 между ООО «Амуртрансстрой» (подрядчик) и ООО «Центр Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06, предметом которого являлось приведение в нормативное состояние автомобильной дороги по ул. Суворова на участке пр. 60-летия Октября – ул. Сидоренко в г. Хабаровске.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 28 474 301, 52 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.10.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик производит расчет за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры и/или счета.

Истцом выполнены работы по договору № 06 от 05.07.2017 на сумму 27 279 691,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 29.09.2017, № 4 от 20.10.2017, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы оплачены ответчиком частично в размере 24 448 239,47 руб., что подтверждается платежными поручениями № 90 от 03.08.2017, № 113 от 17.08.2017, № 133 от 30.08.2017, № 147 от 06.09.2017, № 151 от 08.09.2017, № 168 от 19.09.2017, № 219 от 10.10.2017, № 213 от 16.10.2017, № 217 от 18.10.2017, № 228 от 25.10.2017, № 250 от 01.11.2017, № 269 от 17.11.2017, № 293 от 01.12.2017.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 831 451,76 руб.

05.07.2017 между ООО «Амуртрансстрой» (подрядчик) и ООО «Центр Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 08, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по объекту в составе титула: приведение в нормативное состояние ул. Донской от площадки «Авангард» до проспекта 60-летия Октября в г. Хабаровске.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 14 961 018 руб.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 14 940 809,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 26.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 31.10.2017, № 4 от 14.11.2017, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы оплачены ответчиком частично в размере 9 048 840,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 03.08.2017, № 179 от 09.08.2017, № 208 от 19.09.2017, № 174 от 25.09.2017, № 178 от 27.09.2017, № 235 от 12.12.2017.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика задолженность ответчика перед истцом составила 5 891 968,61 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 194 от 14.12.2020 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры подряда от 05.07.2017 № 6 и № 8, соответствующие договорам справки о стоимости работ и акты выполненных работ, принимая во внимание их частичную оплату, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядных работ по спорным договорам, тем самым удовлетворили заявленные уточненные требования о взыскании суммы основного долга.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суды, произведя самостоятельный перерасчет, признали обоснованными данные требования в размере 1 324 066 руб. 19 коп.

Кассатор не возражает относительно факта и качества выполненных работ, оснований для оплаты основного долга и процентов, однако в свою очередь приводит доводы о наличии оснований для их прекращения путем зачетом встречных однородных требований.

Рассматривая указанные доводы, суды, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ договоры подряда от 05.07.2017 № 6 и № 8, договор поставки от 17.07.2017 № 01, на основании которого ответчик считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, пришли к правомерному выводу, что в договорах субподряда отсутствуют условия о возможности оплаты путем поставки товара. Кроме того, судами установлено, что акт сверки взаиморасчётов от 02.10.2020 № 80 был отозван истцом в связи с его некорректностью. При этом акт о прекращении обязательств зачетом со стороны ответчика не составлялся, документы обосновывающие наличие задолженности на основании договора поставки не представлены, а представленный акт сверки не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон не изменяется.

Доводы о наличии камеральной проверки налоговой службой не свидетельствуют о возможности прекращения обязательства зачетом без соответствующего заявления.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А73-21042/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

В.Г. Дроздова