Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>, далее – ООО «УК «Лучший дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – КГКУ «Государственный жилищный фонд края», учреждение) о взыскании суммы долга в порядке регресса в размере 1 327 791, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 918,40 руб.

Решением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «УК «Лучший дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном рассмотрении судами заявленного иска лишь с позиций статьи 1081 ГК РФ при наличии уточнений правового обоснования иска по стороны истца. Заявитель указал на отсутствие доказательств заключения договоров найма и учета граждан при передаче жилого помещения в оперативное управление ответчика; со ссылкой на положения статьи 102 Жилищного кодекса РФ указал на прекращение договоров найма спорных помещений с предыдущим собственником.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, в частности о незаселенности спорного общежития, и просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-30 22.02.2019.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, здание «Общежитие», расположенное по адресу: <...>, распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 07.05.2013 № 762 «Об изъятии краевого государственного имущества из оперативного управления краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества» и его закреплении на праве оперативного управления за КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» передано ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 № 27-АВ 937111).

03.03.2014 между КГКУ «Государственный жилищный фонд о края» и ООО «УК «Лучший дом» заключен государственный контракт об управлении многоквартирным домом – спорного общежития, в интересах нанимателей жилых помещений в МКД (нанимателей жилых помещений и членов их семей).

Согласно пунктам 2.1.10, 2.1.11 контракта управляющая организация приняла обязательства самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц производить начисление платежей, установленных в разделе 3 договора, обеспечивая выставление счета в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц производить сбор установленных в разделе 3 договора платежей.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что плата за жилые помещения в рамках контракта включает в себя следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, в том числе услуги и работы по управлению МКД, текущему ремонту МКД; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за водоснабжение, отопление и водоотведение.

Договорные отношения были прекращены в ноябре 2015 года.

Наряду с этим, 01.06.2015 между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «УК «Лучший дом» (абонент) был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10277.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2016 по делу № А73-18288/2015 с ООО «УК «Лучший дом» в пользу МУП г.Хабаровск «Водоканал» взыскано 1 290 366,50 руб. основного долга по договору от 01.06.2015 № 10277 за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения общежития, расположенного по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами 11 202,77 руб. и расходов по госпошлине 26 222 руб.

Письмом от 04.03.2016 № 01-18/262 общество просило оплатить учреждение как собственника МКД – общежития стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2015 по 30.11.2015. Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края за возмещением расходов, взысканных судом (№ дела А73-18288/2015), в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь нормами статьи 1081 ГК РФ, исходили из недоказанности факта возмещения вреда истцом (исполнения решения суда по делу № А73-18288/2015), что является обязательным при инициировании регрессного требования.

Данные выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу статей 6, 9, 168 (часть 1), 170 (часть 4) АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком – собственником МКД своих обязательств по договору об управлении МКД перед истцом – управляющей компанией по оплате коммунальных платежей и подпадает под правовое регулирование статьи 210 ГК РФ.

Наряду с этим, поскольку, как выяснено судами, предметом иска является долг за водоснабжение (водоотведение) для предоставления коммунальных услуг гражданам (общежитие), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) .

В рассматриваемой ситуации управляющая организация (ООО «УК Лучший дом») как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, ссылки судов на недоказанность понесенных истцом расходов по заявленному регрессному требованию (по сути, являющемуся требованием управляющей организации к собственнику имущества) ошибочны, а положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Между тем, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд со ссылкой на часть 3 статьи 153 ЖК РФ указал на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном МКД граждан в исковой период.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные правила содержатся в пункте 63 Правил № 354, статье 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с правилами пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

В тоже время органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в отношении жилых помещений государственного и муниципальных жилищных фондов несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ)

Проанализировав представленную в дело доказательственную базу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ (финансово-лицевые счета на нанимателей жилых помещений в общежитии, переписку сторон по поводу управления спорным МКД), суд апелляционный суд справедливо указал на недоказанность незаселенности спорного общежития в период управления истцом данным МКД, а потому не усмотрел оснований для оплаты потребленных нанимателями жилых помещений в общежитии коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) собственником недвижимого имущества.

Такой вывод в полной мере согласуется с вышепримененными нормами материального права, правовой позицией Верховного Суда РФ, выработанной в Обзоре № 2/2015, утвержденном 26.06.2015 (вопрос 4), а также условиями заключенного между сторонами договора об управлении МКД от 03.04.2014.

Доказательств, опровергающих такие выводы апелляционного суда (о передаче спорных помещений в пользование нанимателям), в материалах дела не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом, являющимся в спорный период управляющей организацией в отношении данного МКД, суду не представлено. При этом имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что начисление нанимателям платы за холодное водоснабжение и водоотведение в исковой период производилось на основании информации, предоставленной ООО «УК Лучший дом».

Аргументы истца о непредставлении ответчиком договоров социального найма, о прекращение договоров найма спорных помещений с предыдущим собственником и незаключении новых договоров в данном случае правового значения не имеют, учитывая разъяснения, данные в пункте 23 Постановления № 22, в силу которого несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленные в дело доказательства позволили апелляционному суду прийти к выводу о заселенности спорных помещений в исковой период, о чем истец как управляющая компания не мог быть не осведомлен, и правовых оснований не согласиться с такими выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд округа поддерживает позицию судов об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска, соответствующую части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ. Ошибочное указание судов в мотивировочных частях на нормы статьи 1081 ГК РФ не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, учитывая установленный апелляционный судом факт заселенности спорных помещений в МКД в исковой период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А73-7963/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

М.Ю. Ульянова