Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2009 № 02;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский Докер»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009

по делу № А51- 4170/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Алфёрова, О.Ю.Еремеева, Е.Л.Сидорович

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский Докер»

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий по отказу в выдаче лицензии на осуществление перевозок морским транспортом

Определением от 08.09.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал муниципальному унитарному предприятию «Южно-Курильский Докер» (далее – предприятие, МУП «Южно-Курильский Докер») в удовлетворении заявления о взыскании с Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, ДВУ Госморнадзора) 47 365 руб. судебных расходов по делу № 51-4170/2009 Арбитражного суда Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на отсутствие документального подтверждения целесообразности, разумности и обоснованности расходов, предъявленных предприятием ко взысканию.

В кассационной жалобе МУП «Южно-Курильский Докер» предлагает определение суда апелляционной инстанции отменить, дело в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Предприятие считает, что при принятии заявления о возмещении судебных расходов суд второй инстанции нарушил требование части 2 статьи 65 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не истребовав у заявителя дополнительных доказательств, необходимых для подтверждения понесённых расходов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы представитель МУП «Южно-Курильский Докер» поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ДВУ Госморнадзора просил оставить обжалуемое определение суда второй инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, так

как доводы, приведенные предприятием в жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного между адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Рассмотрев и оценив представленные предприятием доказательства, суд установил, что у взыскателя судебных издержек отсутствует соглашение с лицом, представлявшим его интересы в суде. Акты выполненных работ, проездные билеты и соответствующие платежные документы, подтверждающие судебные издержки на проезды к месту рассмотрения дела, предприятием в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.09.5005 № 04-2-03/130 «Деятельность адвокатских образований» денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов. Организации, заключающие с адвокатами соглашения об оказании юридической помощи в качестве доверителей, не вправе осуществлять наличные денежные расчеты.

Дав оценку копиям квитанций к приходным кассовым ордерам № 25, № 30, № 34 о представительстве интересов предприятия в арбитражном судах первой и апелляционной инстанций на сумму 20 000 руб., об оплате проезда к месту рассмотрения дела № А51-4170/2009 в город Владивосток на сумму 10 000 руб., об оплате проезда и командировочных на сумму 17 365 руб., суд пришёл к выводу, что перечисленные документы не подтверждают фактическую оплату указанных услуг, так как из квитанций к приходным кассовым ордерам № 25, № 30, № 34 не следует, что оплата произведена за представление адвокатом интересов предприятия в рамках именно настоящего дела, а расходно-кассовые ордера № 25, № 30, № 34 в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие осуществление безналичных расчетов за оказание юридической помощи, суду не представлялись.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу МУП «Южно-Курильский Докер» судебных расходов в указанных размерах, так как предприятие надлежащим образом не подтвердило наличие понесенных затрат, получателем которых явилось лицо, оказывающее юридические услуги.

Кроме того, переоценка выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу № 51- 4170/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Сумина

Судьи: В.М. Голиков

О.Н. Трофимова