Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690065, <...>, эт. 1, оф. 102)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее - общество, декларант, ООО «Аргон-2») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2017 по декларации на товары № 10702030/270217/0014279 (далее – ДТ № 14279, спорная ДТ). Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 ООО «Аргон-2» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Аргон-2» приводит доводы о том, что представленные декларантом документы подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товара. Указывает, что в ходе проверки общество по объективным причинам не представило в таможню экспортную декларацию и прайс-лист в отношении спорного товара. Заявитель жалобы не согласен с выбранным таможней источником ценовой информации.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель таможни настаивает на позиции, изложенной отзыве, дала пояснения в соответствии с приведенными в нем доводами.

ООО «Аргон-2», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва к ней, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта № ВТ/01 от 20.07.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией BRING TRADING CO., LIMITED, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – тара промышленная, изготовлена преимущественно из полиэтилена: изотермические контейнеры серии М. COLOUR GREEN, емкость 100 литров, предназначены для хранения при транспортировке свежих и замороженных продуктов. В целях таможенного оформления товара декларантом подана ДТ № 14279, таможенная стоимость товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в отсутствии согласования цены товара и значительном отклонении таможенной стоимости от идентичных/однородных товаров, принял решение о проведении дополнительной проверки от 28.02.2017, направив запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения, относительно дополнительно запрошенных документов, а также указаны причины невозможности представления части документов. В отношении экспортной декларации и прайс-листа продавца, производителя товаров декларант со ссылкой на переписку с иностранным партнером сообщил таможенному органу о невозможности представить указанные документы ввиду их отсутствия в распоряжении общества.

По результатам таможенного контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, учитывая, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 14.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Аргон-2» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Судебные инстанции установили, что обществом при декларировании товара по спорной ДТ представлены: контракт № ВТ/01 от 20.06.2016, спецификация № ВТ/01-0072 от 01.12.2016, инвойс № ВТ/01-0072 от 01.12.2016, коносамент № APLU075563198 от 31.01.2016, паспорт сделки и иные документы.

Как следует из материалов дела, в данном случае поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ № 14279 послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров. Согласно данным ИСС Малахит: отклонение по ФТС и РТУ по товару составило 61,88%.

Уровень таможенной стоимости товара по спорной ДТ составил 1,30 долл. США/кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 1,67 долл. США/кг.

Согласно выбранному источнику ценовой информации в ДТ № 10202030/070217/0009949 заявлен товар – пластиковый термоизолированный (изотермический) контейнер для морепродуктов, в комплекте с крышкой, представляет собой двойные стенки из прочного пластика с изоляционным наполнением между ними из вспененного полиэтилена, изготовитель: «APLS SYNERGY SDN BHD», товарный знак: «APLS», страна происхождения – Малайзия, условия поставки – FOB порт Кланг, общая фактурная стоимость – 22 515 долл. США, код ТН ВЭД ЕАЭС 3923100000. Таможенная стоимость товара по указанной ДТ заявлена декларантом по первому методу таможенной оценки и принята таможней.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром, имеющим один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, аналогичным по описанию и функциональному назначению, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что выбранный источник ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству, а несогласие декларанта с избранным таможней источником ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Помимо этого, судами учтено, что декларантом представлена ведомость банковского контроля, заявление на перевод № 6 от 12.01.2017, выписка по счету. В заявлении на перевод, в качестве назначения платежа указано на платеж по проформе инвойса № ВТ/01-0119 PRO от 12.01.2017, сумма платежа – 12 000 долл. США. При этом в соответствии со спецификацией к контракту от 01.12.2016 № ВТ/01-0072 согласована поставка товара на сумму 6 669 долл. США, сведения о которой отражены в представленном декларантом инвойсе.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта платежи осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в установленных случаях – с учетом актов приемки товаров – на основании инвойса или проформы инвойса.

Согласно приложению от 15.03.2017 б/н к контракту, стороны договорились зачесть перевод средств по заявлению № 6 от 12.01.2017 в размере 6 669 долл. США (общая сумма перевода по заявлению 12 000 долл. США) в счет оплаты товара по инвойсу № ВТ/001-0072 от 01.12.2016.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать, по какому инвойсу производилась оплата заявлением на перевод.

Не устранение декларантом оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае ООО «Аргон-2» не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявленные обществом при декларировании товара сведения и представленные к таможенному оформлению документы не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации сопоставимых по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Ссылка общества на то, что судом не дана оценка всем представленным декларантом доказательствам и его доводам, подлежит отклонению как несостоятельная. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов обеих инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А51-11347/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова