Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 30.11.2023) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.09.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 №172(7373).

Впоследствии решением суда от 30.11.2023 предприниматель
ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела 09.02.2023 ФИО3 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 6 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением суда от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановления срока отказано. Требование ФИО3 в размере 6 500 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО1 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда от 24.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 24.08.2023 и постановлением от 09.11.2023, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные кредитором копии актов выполненных работ не являются относимыми доказательствами, так как не имеют связи с основным текстом договора и не содержат характеризующих признаков отношения к определенному договору. Приводит доводы о том, что договоры по оказанию юридических услуг с ФИО3 не заключались, его интересы и интересы его бывшей супруги ФИО6 представляла бывшая супруга (сожительница) кредитора – Зайцева Оксана Александровна. Полагает, что с учетом приобщения к материалам дела соглашений, заключенных лично Зайцевой О.А. и ФИО1, вывод суда о том, что представление интересов должника адвокатом Зайцевой О.А. не опровергает факт оказания услуг ФИО3, некорректен. То есть существовали сделки, в рамках которых Зайцева О.А. самостоятельно оказывала юридические услуги по уголовным делам, и как следствие, для ФИО3 не имело смысла еще и привлекать Зайцеву О.А. по этим же делам в качестве соисполнителя. Данный вывод суда может привести и приведет к двойной оплате за одни и те же оказанные услуги, оформленные как соглашением с Зайцевой О.А., так и договорами от 15.11.2019 №б/н с ФИО3, и включению несуществующей задолженности в размере 5 500 000 руб. в реестр требований должника. Обращает внимание на то, что ФИО6 самостоятельно осуществляет свою защиту и лично заключает договоры с адвокатами и представителями. С ее слов с ноября 2022 года ее интересы представляют иные (не ФИО3 и не Зайцева О.А.) представители. Отмечает, что все документы, подтверждающие позицию должника, переданы финансовому управляющему, однако, не получили оценки с ее стороны в совокупности с заявлением о не подписании договоров и актов выполненных работ. Ссылается на то, что в период рассмотрения судом заявления он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять имеющиеся у него доказательства, так как в отношении него в период с 10.11.2022 по 28.04.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а с 24.04.2023 по 03.11.2023 – домашний арест. При этом с 29.09.2023 по 03.11.2023 был установлен запрет получать и отправлять корреспонденцию, за исключение корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу; вести переговоры с использованием средств связи, в том числе посредством сети Интернет, за исключением переговоров с защитниками, близкими родственниками, и лицом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Определением от 11.12.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024 на 14:10.

Ко дню судебного заседания ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав, что представление кредитором интересов ФИО6 по поручению ФИО1 и самого должника подтверждается материалами уголовного дела № 12202050032000031, административного дела № 3а-306/2021-М-202/2021, а также арбитражных дел № А51-9658/2020, № А51-915/2020, № А51-8896/2021. ФИО1 не только заключил договоры на оказание услуг, будучи осведомленным о сроках их исполнения, условиях и цене, но и по истечению срока договоров пописал акты выполненных работ. Договоры и акты выполненных работ исполнены на одном листе и их относимость друг к другу сложно противопоставить. Заявляя, что акты выполненных работ могут быть отнесены к иным договорам, должник доказательств наличия иных сделок не представил. В жалобе ФИО1 ссылается на уплату авансовых платежей по договорам от 01.06.2020 и от 11.01.2020 без предоставления соответствующих доказательств, подтверждая сам факт заключения указанных договоров, а, следовательно, и факт их подписания. Несоответствие подписи ФИО1 в актах выполненных работ не подтверждена, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Подписи должника в иных документах, таких как его рукописные жалобы и заявления, протоколы опросов и допросов, ходатайства и заявления, также отличаются от его подписи в доверенности, что может обосновываться разным исполнением подписи и почерка при подписании различных документов, либо их намеренным искажением. Вопреки позиции ФИО1 об ограничении и запретах в отношении совершения процессуальных действий, от должника в электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» с его личного кабинета поступили возражения относительно предъявленных требований, и нарочно подана апелляционная жалоба.

Определением от 16.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 12.02.2024 на 16:10.

К судебному заседанию, назначенному на 12.02.2024, от ФИО3 поступили письменные дополнениях к отзыву, в которых также приведены возражения по доводам кассационной жалобы, в подтверждение которых на обозрение суда кассационной инстанции представлены копия протокола допроса свидетеля ФИО6 от 23.03.2023 по уголовному делу № 12202050032000031, копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника Минченко А.В. от 13.10.2023 и от 23.10.2023 по уголовному делу № 12202050032000031.

На основании определения суда кассационной инстанции от 12.02.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика Кушнаревой И.Ф., в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения кассационной жалобы, на судью Кучеренко С.О.

В судебном заседании 12.02.2024, проведенном в порядке статьи 153.2 АПК РФсиспользованием системы веб-конференции, ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно отметив, что должник не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не мог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а поступившие в материалы дела возражения и апелляционная жалоба им не подписывались и не направлялись; ФИО6 подлежала привлечению к участию в рассмотрении заявления, так как в случае признания требований ФИО3 обоснованными, у должника возникает регрессное требование по возмещению уплаченного по договору от 15.11.2019 №б/н. вознаграждения за оказанные ей юридические услуги; предъявление требований ФИО3 обусловлено наличием у него и Зайцевой О.А. доступа к документам должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 24.08.2023 и апелляционного постановления от 09.11.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и дополнений к нему, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что между ним и ФИО1 были заключены договоры за оказанные юридические услуги от 15.11.2019 №б/н, от 15.11.2019 №б/н, от 11.01.2020 №б/н и от 01.06.2020 №б/н.

По условиям указанных договоров кредитор обязался предоставить следующие юридические услуги: в качестве представителя должника в рамках КУСП 26757 от 12.12.2014 по заявлениям ФИО1, находящимся в производстве СО ОМВД России по г. Находка; в качестве представителя должника в рамках уголовного дела № 159516, находящегося в производстве СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК; в качестве представителя должника в Арбитражном суде Приморского края по иску ФИО1 к ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» об обязании представления информации; в качестве представителя должника в Арбитражном суде Приморского края по иску ФИО1 к ООО «Терра-Прим» об обязании представления информации. Стоимость предоставляемых услуг составляет 3 000 000 руб., 2 500 000 руб., 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 10 дней.

В подтверждение факта оказания юридических услуг имеются акты выполненных работ от 10.02.2021, от 20.02.2021, от 01.03.2021 и от 10.03.2021, подписанные сторонами без возражений, а также представленные 17.08.2023 кредитором в материалы дела документы.

Ссылаясь на непогашение предпринимателем ФИО1 задолженности по договорам об оказании юридических услуг, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», посчитав, что ФИО3 подтвердил наличие правоотношений по оказанию юридических услуг с ФИО1 и размер непогашенной задолженности по договорам от 15.11.2019 №б/н, от 15.11.2019 №б/н, от 11.01.2020 №б/н и от 01.06.2020 №б/н в размере 6 500 000 руб., признал предъявленные требования в соответствующей сумме подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время, рассмотрев приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на предъявление требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, так как вопреки утверждению ФИО3 об отсутствии информации о введении процедуры банкротства, должником и финансовым управляющим подтверждено, что в сентябре 2022 года, он звонил последнему и представлялся как юрист предпринимателя ФИО1, в связи с чем в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в дела о несостоятельности (банкротстве) граждан» определили отказать в восстановлении пропущенного срока и указали на отсутствие у кредитора права на участие в первом собрании кредиторов должника. Данные выводы судов являются законными и обоснованными.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 779, статьи 780, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального оказания в интересах должника подлежащих оплате юридических услуг.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций при проверке предъявленных к включению в реестр кредиторов должника требований обоснованно исследовали обстоятельства фактического оказания юридических услуг по договорам от 15.11.2019 №б/н, от 15.11.2019 №б/н, от 11.01.2020 №б/н и от 01.06.2020 №б/н.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению с применением повышенного стандарта доказывания, предусмотренного в делах о банкротстве. В частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которым кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2019 №б/н, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить по поручению ФИО1 юридические услуги в качестве представителя бывшей супруги должника ФИО6, действуя от ее имени в рамках уголовного дела № 159516, находящегося в производстве СО по городу Находка СУ СК РФ по Приморскому краю.

Признавая требования ФИО3 обоснованными, суды нижестоящих инстанций учитывали возражения, поступившие в суд первой инстанции 15.08.2023 и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не подписании (несоответствии его подписи) актов выполненных работ от 01.03.2021 и от 10.03.2021 по договорам от 15.11.2019 №б/н, о фактическом представлении интересов должника и его бывшей супруги Зайцевой О.А., а не кредитором.

В кассационной жалобе и в судебном заседании суда округа должник указывает, что не подписывал и не направлял в суды письменные правовые позиции и апелляционную жалобу, утверждает, что бывшая супруга должника ФИО6 (брак расторгнут в 2018 году) самостоятельно осуществляла свою защиту, договоры с адвокатами и представителями заключает от своего имени. Сам ФИО1 в интересах бывшей супруги сделок не заключал, и как следствие, не мог подтверждать исполнение по договору от 15.11.2019 №б/н и подписывать акт выполненных работ от 10.03.2021, а уголовное дело № 159516, в рамках которого его бывшая супруга признана потерпевшей, было передано в Находкинский городской суд только в 2023 году, однако интересы (со слов ФИО6) в данном деле с ноября 2022 года представляли иные (не ФИО3 и не Зайцева О.А.) представители.

Учитывая, что требования кредитором заявлены в отношении оказания услуг в пользу иного лица, а не должникав рамках уголовного дела
№ 159516 с целью проверки обоснованности требований в этой части суду первой инстанции надлежало привлечь ФИО6 к участию в данном обособленном споре в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, не устранил.

В то же время целью привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, а также обеспечение реализации конституционных гарантий на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В проведенных по данному обособленному спору судебных заседаниях суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не разрешал вопрос о привлечении ФИО6 к участию в споре и ее возможном процессуальном статусе, в целях проверки исследуемых в споре обстоятельств в условиях необходимости применения повышенного стандарта доказывания, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в ходе рассмотрения дела, привести свои доводы и возражения.

Вместе с тем оспариваемые выводы судов первой и апелляционной инстанций могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для ФИО6 в виде необходимости возмещения понесенных должником расходов на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в уголовном деле № 159516, в связи с чем ей должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции спора, с учетом указанных выше выводов об оказании ФИО3 юридических услуг в уголовном деле № 159516, без привлечения к участию в споре ФИО6, которая фактически получала юридическую помощь по договору от 15.11.2019 №б/н, является нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, и служит основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по спору судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ФИО6, а также иных лиц при наличии соответствующих условий, обеспечив им возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, определить их процессуальное положение, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и в конечном итоге принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В связи с наличием безусловного основания для отмены определения от 24.08.2023 и постановления от 09.11.2023, суд кассационной инстанции не рассматривает иные приведенные в кассационных жалобах доводы и аргументы, касающиеся выводов судов первой апелляционной инстанций по существу обособленного спора.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А51-8896/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить ФИО1из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 23.11.2023 (операция: 4997).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

А.А. Шведов