Гражданский кодекс часть 1

от истца: индивидуального предпринимателя Даниленко Дениса Юрьевича лично, представителей Алексеева А.Г. по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва), Шевцовой М.Ю. по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

от ответчика: представителяШандараева Е.И. от 22.10.2019 № 29АА 1448470,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Дениса Юрьевича

на решение от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от30.06.2021

по делу № А73-3235/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Дениса Юрьевича (ОГРНИП 315272400002214, ИНН 272336732203)

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 311272111000024, ИНН 790103528060)

о взыскании 498 900,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даниленко Денис Юрьевич (ИП Даниленко) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Игорю Сергеевичу (ИП Филиппов) о взыскании убытков в размере 498 900,90 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

ИП Даниленко обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 26.02.2021 № 26/ЭН-21. Правовую оценку судов данное доказательство не получило. Судами не дана оценка доводам истца о том, что при первоначальном осмотре 17.04.2019 неисправного автомобиля работниками автоматизированной сервисной станцией г. Нерюнгри выявлено, что на автомобиле оторван маховик, повреждена торцевая часть коленчатого вала в месте соединения с маховиком, возможной причиной неисправности могут являться незакрученные винты крепления маховика в коленчатому валу. После доставки автомобиля в г. Хабаровск выявлены аналогичные повреждения, отраженные в заключении от 15.05.2019 № 467/19, в качестве причины их возникновения указано на неправильную установку и неравномерную затяжку крепежных болтов маховика. Аналогичный вывод сделан судебным экспертом. Поломка автомобиля произошла из-за ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а именно недостаточной затяжки крепежных болтов маховика.

ИП Филиппов представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что ответчик имел процессуальную возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок; заключение специалиста Луценко И.В. составлено 15.05.2021, при этом ответчик уже получил претензию с приложением данного заключения 13.05.2021; заключение специалиста Луценко И.В. является ненадлежащим доказательством по делу; ссылается на выводы судебной экспертизы, которые не опровергнуты представленными истцом доказательствами.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Даниленко обратился к ИП Филиппову в целях проведения ремонтных работ автомобиля MITSUBISHI FUSO (гос. номер О 163 МК 27). Сторонами составлен заказ-наряд № ИПАS-000028 от 06.02.2019, стоимость ремонтных работ определена 141 000 руб.

ИП Филиппов выполнил работы, по итогам составлен акт № ИПАS-000028 от 06.02.2019. Работы оплачены в полном объеме.

При эксплуатации автомобиля 14.04.2019 на трассе A360 вблизи г. Нерюнгри произошла поломка автомобиля. В результате осмотра и дефектовки автомобиля в ООО «Глобалкрафт» выявлены следующие повреждения: оторван маховик, повреждена торцевая часть коленчатого вала в месте соединения с маховиком, разбит первичный вал коробки передач.

Для устранения повреждений автомобиля ИП Даниленко понес расходы в сумме 273 900,90 руб., а также расходы в сумме 225 000 руб. по доставке эвакуатором автомобиля из г. Нерюнгри в г. Хабаровск на основании договора-заявки на перевозку груза № 106 от 15.04.2019, акта № 385 от 15.04.2019, счета № 385 от 15.04.2019.

С целью установления наличия дефектов и причин их возникновения ИП Даниленко обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ООО «ДВЭО»), согласно заключению которого от 15.05.2019 № 467/19 в результате осмотра автомобиля MITSUBISHI FUSO рег. знак О 163 МК 27 выявлены следующие повреждения:

- маховик имеет повреждения в виде порывов и деформации отверстий (отпечаток резьбового соединения);

- болты крепления маховика - 7 шт. срезаны, 1 шт. выкручен, повреждена резьбовая часть;

- диск сцепления поврежден и деформирован с вытяжкой и задирами;

- корзина сцепления деформирована, рабочая поверхность с образованием зарубов;

- вал коленчатый деформирован в задней части, болты крепления маховика 7 шт. в теле, 1 шт. выкручен.

Причиной образования выявленных неисправностей специалист указал неправильную установку и неравномерную затяжку крепежных болтов маховика. Указанные неисправности явились следствием некачественного ремонта автомобиля, произведенного ИП Филипповым.

Ссылаясь на обстоятельства выявления неисправности автомобиля после ремонта и понесенные в связи с этим расходы в размере 498 900,90 руб., ИП Даниленко направил в адрес ИП Филиппова претензию от 13.05.2019 с требованием возместить убытки.

ИП Филиппов отказал в возмещении убытков, указав в письме от 21.05.2019 на невозможность идентифицировать поврежденные детали автомобиля, поскольку их демонтаж проводился в другом автосервисе.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Даниленко с иском в арбитражный суд.

Суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствуясь нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами о возмещении убытков, обоснованно исходили из того, что для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Истец в обоснование причинно-следственной связи и вины ответчика в возникновении убытков представил заключение специалиста ООО «ДВЭО» от 15.05.2019 № 467/19.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, определением от 10.08.2020 по ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Малышеву М.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имеет транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI FUSO (Митсубиси Фусо), государственный регистрационный знак О 163 МК 27 в части маховика, коленчатого вала в месте соединения с маховиком, первичного вала коробки передач и связанных с этими частями узлов?

2. Если да, то какова причина возникновения данных дефектов?

3. Можно ли подтвердить тот факт, что представленные истцом на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» агрегаты принадлежали автомобилю (были установлены на автомобиле) MITSUBISHI FUSO (peг. знак О 163 MK 27, тех. паспорт 270Х 011701, год выпуска 1984 (1997), шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40-272152)?

4. Возможно ли нарушение сохранности болтов из-за усталостного разрушения резьбовых крепежных изделий маховика и болтов?

5. Имелись ли в представленных на экспертизу агрегатах следы применения фиксатора резьбовых соединений (герметика)?

6. Возможно ли установить, что причиной поломки MITSUBISHI FUSO (peг. знак О 163 MK 27, тех. паспорт 270Х 011701, год выпуска 1984 (1997), шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40-272152) стали работы, исполненные ИП Филиппов И.С. по заказ-наряду ИПАS-000028 от 06.02.2019?

По результатам экспертизы подготовлено заключение № 243/3 от 04.12.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.12.2020 № 243/3 экспертом определен и закреплен перечень выявленных повреждений автомобиля в части маховика, коленчатого вала в месте соединения с маховиком, первичного вала коробки передач и связанных с этими частями узлов.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что повреждения маховика, коленчатого вала, нажимного и ведомого дисков сцепления, разрушение крепежных болтов и направляющих штифтов маховика образованы вследствие недостаточного момента затяжки крепежных болтов маховика. В результате чего произошло самооткручивание указанных болтов, которое привело к осевому и радиальному смещению маховика относительно коленчатого вала и, как следствие, к нарушению соосности коленчатого вала, маховика и первичного вала коробки переключения передач.

По третьему вопросу экспертом сделал вывод о невозможности подтвердить факт того, что представленные истцом на экспертизу в ООО «ДВЭО» агрегаты принадлежали исследованному автомобилю (были установлены на автомобиле).

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что нарушение сохранности болтов из-за усталостного разрушения резьбовых крепежных изделий маховика и болтов невозможно.

На пятый вопрос эксперт сообщил о невозможности ответа с экспертной точки зрения о том, имелись ли в представленных на экспертизу агрегатах следы применения фиксатора резьбовых соединений (герметика).

Относительно шестого вопроса экспертом сделан вывод о невозможности с технической точки зрения установления причинно-следственной связи между поломкой спорного автомобиля и работами, выполненными ИП Филипповым по заказ-наряду № ИПАS-000028 от 06.02.2019.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истец представил заключение специалиста от 26.02.2021 № 026/ЭН-21, выполненное по заказу истца ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое отклонено судом в судебном заседании 22.03.2021 (т. 2, л. д. 146).

Представленные истцом в подтверждение своей позиции заключение специалиста Луценко И.В. (заключение ООО «ДВЭО» от 15.05.2019 № 467/19), а также заключение специалиста от 26.02.2021 № 026/ЭН-21 признано судами мнением иной организации, которое не опровергает выводы судебной экспертизы.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, представленное истцом заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 26.02.2021 № 026/ЭН-21, принимая во внимание, что претензий и замечаний по качеству ремонта после приемки автомобиля истцом не заявлено, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, и в отсутствие всех элементов состава отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не может поддержать данные выводы судов.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела и указано в кассационной жалобе, ИП Даниленко, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование указал на конкретные недостатки судебной экспертизы, подтвержденные представленным им заключением специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 26.02.2021 № 026/ЭН-21.

Судами в отношении заключения от 26.02.2021 № 026/ЭН-21 указано, что оно является мнением иной организации, а несогласие с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

Между тем, как следует из ходатайств ИП Даниленко (т. 2, л. д. 105, 140), в выводах заключения от 26.02.2021 № 026/ЭН-21 указано на недостатки экспертного заключения судебного эксперта, что ставит, по его мнению, под сомнение его обоснованность и может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Заключение от 26.02.2021 № 026/ЭН-21 представлено истцом с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по данному делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно недостатков судебной экспертизы, законом не установлены.

Составление заключения от 26.02.2021 № 026/ЭН-21 иным лицом, не являющимся участником дела, не лишает её доказательственного значения с учетом норм статей 64, 75, 89 АПК РФ.

При изложенном мотивы, по которым заключение от 26.02.2021 № 026/ЭН-21 отклонено судами и ему не дана правовая оценка (представляет субъективное мнение иной организации, а заключение судебной экспертизы признано надлежащим в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта), нельзя признать обоснованными.

Не дав оценку содержательной части заключения от 26.02.2021 № 026/ЭН-21 как доказательства, представленного в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта, с учетом правил статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств суды лишили сторону истца возможности доказать свои возражения. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ в проведении повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Допущенное судами процессуальное нарушение могло привестик принятию неправильного решения, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку заключению судебной экспертизы с учетом изложенных в заключении от 26.02.2021 № 026/ЭН-21 недостатков судебной экспертизы, привести в судебном акте соответствующие мотивы по результатам оценки, после чего рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу повторной экспертизы; принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А73-3235/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Головнина

Г.А. Камалиева