Гражданский кодекс часть 1

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115432, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Смазнова Светлана Викторовна

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк, ответчик) убытков в размере 1 526 482,22 руб.

Определениями суда от 10.03.2021, от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит решение от 03.06.2021 и постановление от 17.09.2021 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на отсутствие у него законных оснований для исполнения инкассовых поручений налогового органа, учитывая принятые определением арбитражного суда от 11.01.2018 по делу №А73-14939/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис», должник) обеспечительные меры виде запрета банку осуществлять бесспорное списание с принадлежащего должнику расчетного счета №<***> денежных средств во исполнение инкассовых поручений по взысканию текущих платежей по НДФЛ до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. Указанные обеспечительные меры в установленном статьей 97 АПК РФ порядке не отменялись, кроме того, в ответ на запрос банка от 13.10.2020 №22-00-21-02-2025 суд первой инстанции 22.10.2013 сообщил о том, что на указанную дату обеспечительные меры не отменены. Вывод судов об автоматической отмене обеспечительных мер с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий считает противоречащим сложившейся судебной арбитражной практике. Также приводит доводы о том, что в причинении убытков налоговому органу усматривается вина конкурсных управляющих ООО «Теплосервис» ФИО2 и ФИО3, не принявших действий для отмены обеспечительных мер при наличии у них достоверных сведений о том, что банк не возобновил исполнение инкассовых поручений налогового органа по НДФЛ. Кроме того, налоговый орган в период с даты рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий (22.03.2018) до завершения конкурсного производства (09.12.2019) также занял пассивную позицию в осуществлении контроля за соблюдением банком очередности погашения текущих платежей; процедура взыскания убытков инициирована только в октябре 2020 года.

ФНС России в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении доводов банка, сославшись на срочный характер принятых судом обеспечительных мер и осведомленность банка, привлеченного к участию в рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, о вступлении в законную силу итогового судебного акта по нему. Полагает, что банк с 09.04.2018 (дата получения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018) достоверно знал о том, что приоритет выплаты заработной платы бывшим работникам должника перед обязательствами по НДФЛ отсутствует. Также отмечает, что банк с июля 2019 года начал исполнять инкассовые поучения налогового органа, после запроса последним картотеки-2 к расчетному счету должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о противоречивости позиции банка. Считает несостоятельными доводы банка о злоупотреблении налоговым органом своими правами и причинении убытков последнему бездействием конкурсных управляющих ООО «Теплосервис».

В заседании суда округа представитель налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых банком судебных актов. Податель жалобы, уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что не является препятствием к проведению судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 принято заявление ООО «Теплосервис» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу по делу № А73-14939/2016 о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Ввиду наличия у ООО «Теплосервис» неисполненной в установленный срок обязанности по уплате текущих обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц за 3 квартал 2017 года, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 03.11.2017 № 257089, направленное в адрес должника по телекоммуникационным системам связи 04.11.2017, что подтверждается выпиской из журнала документов, рассылаемых по ТКС.

В связи с неисполнением ООО «Теплосервис» вышеуказанного требования инспекцией в пределах сумм, указанных в требовании, принято решение от 29.11.2017 № 42055 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах должника.

На основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств инспекцией 29.11.2017 выставлены инкассовые поручения № 54521, № 54523, № 54525, № 54527, № 54529, № 54531, № 54533, № 54536, № 54538, № 54540, предъявленные к расчетному счету ООО «Теплосервис» №<***> (основной счет), открытому в Дальневосточном филиале публичного акционерного общества «МТС-Банк», на взыскание текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 3 квартал 2017 года на общую сумму в размере 2 824 597, 90 руб.

В инкассовых поручениях инспекцией в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отражены данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых обязательных платежей к текущим обязательствам (дата окончания налогового периода 30.09.2017).

Инкассовые поручения на сумму 2 824 597, 90 руб. приняты банком и помещены в картотеку расчетного счета должника № <***> в соответствии с Положением № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств».

По запросу налогового органа от 22.03.2019 № 09-14/0075дсп банк письмом от 04.04.2019 №фил-04570./19-1 (входящий от 18.04.2019 № 007993) представил сведения о наличии картотеки-2 к расчетному счету №<***>, опись распоряжений, не исполненных в срок, акт сверки наличия неисполненных инкассовых поручений о взыскании текущей задолженности ООО «Теплосервис» в размере 226 300 529, 08 руб., в том числе неисполненных инкассовых поручений № 54521, № 54523, № 54525, №54527, № 54529, № 54531, № 54533, № 54536, № 54538, № 54540 на взыскание текущей задолженности по НДФЛ за 3 квартал 2017 года на общую сумму 2 824 597, 90 руб.

В ходе проведенного налоговым органом анализа выписки по счету ООО «Теплосервис» № <***> за период с 01.12.2016 по 09.12.2019 установлено, что на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для частичного погашения задолженности по текущим обязательствам перед бюджетом, вместе с тем списание по вышеуказанным инкассовым поручениям банком не производилось, вместо чего денежные средства списывались на погашение текущих обязательств должника второй очереди, возникших в более поздний срок, чем обязательства перед налоговым органом. В назначении данных платежей отражено - «выплата второго и третьего сохраняемого заработка на время трудоустройства за ноябрь-декабрь 2017».

Кроме того, платежи по выплате третьего сохраняемого заработка на время трудоустройства за декабрь 2017 отражены дважды (по одной записи с указанием ИНН физического лица, по второй записи – без ИНН): 29.12.2018 ФИО6 с суммой 5570,73 руб., 11.01.2019 ФИО7 с суммой 31 986, 29 руб., 11.01.2019 ФИО8 с суммой 17 632, 44 руб., 11.01.2019 ФИО6 с суммой 10 853, 79 руб., 14.01.2019 ФИО9 с суммой 7 382, 31 руб., 14.01.2019 ФИО7 с суммой 6001,45 руб., 15.01.2019 ФИО9 с суммой 1500 руб., 15.01.2019 ФИО9 с суммой 3271,88 руб.

По сведениям налогового органа за период с 18.12.2018 по 09.12.2019 сумма реально возможного к оплате, но не поступившего в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ составила 1 526 482, 22 руб.

Поскольку определением суда от 09.12.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Теплосервис» завершена, задолженность перед бюджетом Российской Федерации по уплате текущих обязательных платежей по НДФЛ за 3 квартал 2017 года не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков, считая их возникшими по вине банка.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения банком календарной очередности погашения текущих платежей должника, относящихся ко второй очереди. При этом суды исходили из предусмотренной статьей 856 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» возможности привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, а также совокупности пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым требования об уплате НДФЛ подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, относящихся ко второй очереди в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) подлежит разрешению в судебном порядке, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Посчитав доказанным факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями банка и понесенными налоговым органом убытками, суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы банка об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу убытков, мотивированные его неосведомленностью об отмене принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Теплосервис» при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (об установлении приоритета погашения текущих требований работников ООО «Теплосервис» по выплате выходных пособий за период с октября по декабрь 2017 года в общем размере 810 927,23 руб. по отношению к текущим требованиям ФНС России по уплате НДФЛ) определением суда от 11.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «МТС-Банк» осуществлять бесспорное списание денежных средств с расчетного счета № <***>, в счет исполнения инкассовых поручений по взысканию текущих платежей по НДФЛ до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Суды двух инстанций сочли, что, несмотря на то, что судебными актами от 16.02.2018 и от 29.03.2018 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.01.2018, не были отменены, с момента принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.03.2018 обеспечительные меры прекратили свое действие. При этом суды отметили, что принятые определением от 11.01.2018 обеспечительные меры носят срочный характер (до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредиторов), приняли во внимание привлечение банка судом к участию в указанном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, а также оставление без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018, которое вступило в силу с принятием Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018).

В этой связи суды пришли к выводу о виновности банка в нарушении порядка погашения спорных текущих платежей должника.

Суд округа находит несоответствующим действующему законодательству данный вывод судов.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В настоящее время исключений из названного правила о том, что отмена обеспечительных мер во всех случаях должна осуществляться посредством вынесения отдельного определения либо указания об этом непосредственно в решении об отказе в иске, в действующем законодательстве не закреплено. С процессуальной точки зрения принятый судебный акт сохраняет свое действие до его отмены, соответственно для того, чтобы обеспечительные меры прекратили свое действие, необходим судебный акт, который устраняет действие судебного акта их назначившего.

Ввиду отсутствия судебного акта, отменившего действие обеспечительных мер, допущенных определением арбитражного суда от 11.01.2018, принимая также во внимание, что исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума №36) при осуществлении контроля за соблюдением предусмотренной очередности текущих платежей при расходовании денежных средств со счета должника кредитная организация производит проверку поступивших на оплату распоряжений по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах, в том числе в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов, признание в данном конкретном случае банка виновным в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника не соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям суда высшей инстанции.

Сам по себе факт привлечения банка к участию в обособленном споре о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возлагает на него обязанность по отслеживанию актуальной информации о принятых судом обеспечительных мерах, запрещающих выплату НДФЛ.

По смыслу статьи 133 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума №36 конкурсный управляющий, имеющий допуск к распоряжению счетом должника, с целью надлежащего исполнения возложенных на него правомочий обязан следить за поступлением и расходованием денежных средств, наряду со своевременной передачей в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, должен предоставлять банку актуальную информацию по таким расчетам. При этом контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет.

Необходимо также отметить, что налоговый орган, непосредственно заинтересованный в исполнении банком предъявленных к оплате инкассовых поручений по НДФЛ и наделенный подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом контролировать исполнение банками обязанностей, установленных данным Кодексом, в период с принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.03.2018 до июля 2019 года (как указано в отзыве на кассационную жалобу, банк с июля 2019 года начал исполнять инкассовые поучения налогового органа, после запроса последним картотеки-2 к расчетному счету должника), не предпринимал мер, направленных на отмену принятых определением суда 11.08.2018 обеспечительных мер и последующее исполнение банком инкассовых поручений по НДФЛ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не усматривается принятие конкурсным управляющим должника после 29.03.2018 действий, направленных на исполнение банком инкассовых поручений налогового органа.

Таким образом, установленные судами обстоятельства не подтверждают неправомерность поведения банка и его исключительную вину в нарушении очередности погашения текущих платежей второй очереди. В этой связи следует признать, что совокупность условий, необходимая для возложения на банк ответственности за понесенные истцом убытки, не подтверждена. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако к установленному неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска налогового органа.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку решение и постановление подлежат отмене, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб банка в общей сумме 6000 руб., уплаченная банком при подаче этих жалоб платежными поручениями от 10.06.2021 №117549 и от 15.10.2021 №293159, подлежит возмещению последнему за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А73-16238/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко