Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» (ОГРН 1082468029490, ИНН 2465209979, место нахождения: 119071 г. Москва, проезд Донской 2-й, д. 4, стр. 1, пом. 407; далее – ООО «Красноярская РСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» (ОГРН 1102538003743, ИНН 2538138225, место нахождения: 690002, г. Владивосток ул. Алтайская, 3; далее - ООО «Межрегиональное путейское предприятие», общество, предприятие, ответчик) о взыскании 858 517 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 210 336 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 иск удовлетворен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба ООО «Межрегиональное путейское предприятие» на указанное решение возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом.

Не согласившись с апелляционным определением от 13.11.2018, общество направило в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В жалобе заявитель обращает внимание на то, что выполнил необходимые действия, указанные в определении апелляционного суда от 13.10.2018, а именно 12.11.2018 направил в суд почтовым отправлением недостающие документы, о чем по телефону сообщил специалисту апелляционного суда. Ссылается на то, что судебный акт передан обществу с опозданием и ввиду тяжелого финансового положения предприятия у него отсутствовали денежные средства для оплаты государственной пошлины до 12.11.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления от 28.05.2009 № 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 данного постановления от 28.05.2009 № 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Межрегиональное путейское предприятие» подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, к жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение жалобы с приложенными документами в адрес ООО «Красноярская РСК», в связи с чем определением суда от 15.10.2018 жалоба оставлена без движения (с учетом пробега почты) до 12.11.2018.

Копия данного определения направлена заявителю по адресу: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алтайская, д. 3, и получена им 19.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 69099228595880.

Кроме этого, указанное определение своевременно размещено в сети «Интернет» (16.10.2018) в картотеке арбитражных дел и опубликовано на сайте kadarbitr.ru, и с названной даты являлось общедоступным.

В абзаце втором пункта 19 постановления от 28.05.2009 № 36 и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99) указано, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В абзаце втором пункта 5 постановления от 25.12.2013 № 99 закреплено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 постановления от 28.05.2009 № 36, абзац второй пункта 39 постановления от 25.12.2013 № 99).

Установлено, что ответчик располагал информацией по поводу вынесенного апелляционным судом определения от 15.10.2018. Тем не менее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, к определенному в нем сроку (12.11.2018) не устранил. Необходимые документы в канцелярию суда к этому сроку не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно определением от 13.11.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод ООО «Межрегиональное путейское предприятие» о том, что оно выполнило необходимые действия, указанные в определении апелляционного суда от 13.10.2018, а именно 12.11.2018 направило в суд почтовым отправлением недостающие документы, о чем по телефону сообщило специалисту апелляционного суда, подлежит отклонению кассационным судом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 19 постановления от 28.05.2009 № 36 и в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25.12.2013 № 99, согласно которым направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Поскольку общество в адрес апелляционного суда направило истребуемые документы только 12.11.2018, то есть в крайний срок, установленный судом, следовательно, в суд к этому сроку они не поступили, то такие действия заявителя не могут быть расценены как надлежащее и своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

Ссылка предприятия на то, что оно по телефону сообщило специалисту суда о направлении 12.11.2018 запрашиваемых документов, а также, что ввиду тяжелого финансового положения общества у него отсутствовали денежные средства для оплаты государственной пошлины до этого момента, не имеет решающего значения, так как не подтверждена соответствующими доказательствами, при этом, как уже было отмечено, ходатайство относительно продления установленного срока не заявлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что судебный акт об оставлении апелляционной жалобы без движения передан обществу с опозданием не может быть принято во внимание, поскольку копия данного определения направлена заявителю по адресу регистрации, получена им 19.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 69099228595880 и являлось общедоступным с момента его размещения в сети «Интернет» 16.10.2018, поэтому до 12.11.2018 у данного лица имелось достаточно времени для устранения нарушений, указанных судом.

С учетом изложенного основания для отмены апелляционного определения от 13.11.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А51-19906/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова