ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
101/2017-4076(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от АО «ДГК»: Пушкова И.Ю., представитель по доверенности
от 20.01.2015 № 51/22
от УМИ администрации Пожарского муниципального района Приморского края: Поткина О.П., представитель по доверенности
от 02.08.2016 № 28
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А51-17980/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г.,
в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.
По иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к администрации Пожарского муниципального района Приморского края, администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края, Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края
третье лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края
о взыскании 735 487 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края
к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»
о взыскании 105 055 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 252602001, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
муниципальному образованию Пожарский муниципальный район в лице администрации Пожарского муниципального района (ОГРН 1022501148097, ИНН 2526000014, место нахождения: 692001, Приморский край,
Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Общественный центр, д. 1; далее – администрация района) и Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ОГРН 1022500638313, ИНН 2526003400, место нахождения: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Общественный центр, д. 1; далее – Управление),
а также к Лучегорскому городскому поселению в лице администрации Лучегорского городского поселения (ОГРН 1062506000259,
ИНН 2526009779, место нахождения: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Общественный центр, д. 1; далее – администрация поселения) о взыскании с ответчиков за счет казны соответствующего муниципального образования с учетом пропорционального по 50% распределения доходов от аренды неразграниченных земельных участков:
- с Пожарского муниципального района – 410 887 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2012 года по ноябрь 2015 года, 63 593 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 27.04.2016 и процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых с 28.04.2016 по дату фактического исполнения обязательств по оплате взыскиваемой суммы неосновательного обогащения по средней ставке банковского процента, установленной на дату предъявления иска – 10,4% годовых;
- с Лучегорского городского поселения – 231 031 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года, 12 968 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 27.04.2016 и процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых с 28.04.2016 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы взыскиваемого неосновательного обогащения по средней ставке банковского процента, установленной на дату заявления иска – 10,4% годовых (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Уточненные требования АО «ДГК» обусловлены недействительностью (ничтожностью) заключенного с Управлением договора аренды от 26.07.2012 № 82 в части трех земельных участков водного фонда с кадастровыми номерами 25:15:010201:1179 площадью 27 000 кв.м под плотину № 2; 25:15:010201:1180 площадью 236 700 кв.м под плотину № 1 и 25:15:010201:1182 площадью 6 300 кв.м под водосливную часть плотины
№ 1 и насосную станцию наполнения водохранилища. При этом общество полагало, что под принадлежащими ему на праве собственности спорными гидротехническими сооружениями (ГТС) земельные участки сформированы в нарушение статей 1, 5, 11 Водного кодекса РФ, статьи 102 Земельного кодекса РФ и статьи 130 ГК РФ. Следовательно, внесенная обществом арендная плата за указанные земельные участки водного фонда подлежит возврату по правилам статей 167, 168, 1103 ГК РФ с учетом того, что плата за водопользование, связанное с эксплуатацией энергетического комплекса, составной частью которого являются спорные ГТС, вносится АО «ДГК» надлежащим образом в соответствии с условиями другого договора
от 04.05.2011, стороной которого в настоящее время является Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.
До принятия судом решения по существу спора администрация поселения в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила АО «ДГК» встречный иск о взыскании 105 055 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 15.10.2015, 13 000 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 28.01.2016 и процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых с 29.01.2016 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы взыскиваемого неосновательного обогащения по средней ставке банковского процента, установленной на дату заявления встречного иска – 8,06% годовых.
В обоснование встречных требований администрация поселения
сослалась на имеющееся у нее право получения 50% доходов от сдачи в аренду неразграниченных земельных участков, которые не поступили
в спорный период в муниципальный бюджет поселения в связи с отказом
АО «ДГК» от внесения соответствующей платы по спорному договору от 26.07.2012 № 82 ввиду проведения зачета встречных однородных
требований между обществом и администрацией района.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Департамент).
Решением суда первой инстанции от 16.05.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано полностью.
Суд не установил факта внесения АО «ДГК» двойной оплаты по договору аренды от 26.07.2012 № 82 и по договору водопользования от 04.05.2011
за пользование спорными участками водного фонда, сформированными
и поставленными на кадастровый учет для целей эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости (ГТС), а также не выявил законных оснований для взыскания денежных средств за эти же участки
в пользу администрации поселения, не являющейся стороной договора аренды от 26.07.2012 № 82.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб АО «ДГК» и администрации поселения на состоявшееся по делу решение от 16.05.2016, апелляционным судом выявлены допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в связи с чем в порядке части 6.1 статьи 268
и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ вынесено определение от 31.08.2016 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
После этого АО «ДГК» на основании статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску и просило апелляционный суд взыскать с надлежащего ответчика исполненное по недействительной сделке (в части спорных участков) в размере 445 322 руб. 47 коп. за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года (перечислены в безналичном порядке); 64 995 руб. 25 коп. за июль 2013 года, декабрь, январь и февраль 2014 года (зачетные средства) и 131 601 руб. 90 коп. за период
с марта по октябрь 2015 года (зачетные средства); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 567 руб. 75 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 445 322 руб. 47 коп. (безналичная оплата); а также проценты по статье 395 ГК РФ с 28.04.2016
до момента фактического исполнения обязательства по оплате взыскиваемой суммы 445 322 руб. 47 коп. по средней ставке банковского процента в размере 10,4% годовых.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2016 названное решение от 16.05.2016 отменено, первоначальный иск АО «ДГК» удовлетворен в части взыскания с Управления 445 322 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 93 567 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 27.04.2016 и процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих начислению с 28.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате взысканного неосновательного обогащения; встречные требования администрации поселения удовлетворены в части взыскания с АО «ДГК» 2 525 руб. 67 коп. основного долга по арендной плате, 230 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.04.2015 по 28.01.2016 и процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих начислению с 29.01.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате взысканной задолженности. В остальном первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения. Кроме того, апелляционный суд распределил понесенные обществом судебные расходы.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что эксплуатация обществом ГТС, расположенных на спорных земельных участках, непосредственно связано с пользованием водного объекта – водохранилища, поэтому такие участки не могли выступать предметом договора аренды от 26.07.2012 № 82 в качестве самостоятельных объектов,
в связи с чем суд признал данный договор в этой части недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия ее недействительности в виде возврата Управлением как стороной этой сделки всего исполненного обществом сверх существующего обязательства. При этом с учетом перехода к администрации поселения полномочий арендодателя с 01.03.2015 в силу прямого указания Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» апелляционный суд также счел, что с этого момента уведомления о зачете, направленные АО «ДГК»
в адрес администрации района, не повлекли правовых последствий, а общество в таком случае обязано было вносить арендную плату именно
в пользу администрации поселения, потому встречные требования о взыскании арендной платы за период с 01.03.2015 являются обоснованными.
В кассационной жалобе АО «ДГК» выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением от 10.11.2016 в части удовлетворения встречного иска администрации поселения и просит изменить обжалуемый судебный акт в этой части, отказав в удовлетворении данных требований полностью. По мнению общества, оснований для взыскания долга по арендной плате в данном случае не имеется, поскольку
в договор от 26.07.2012 № 82 изменения, связанные с распределением полномочий по распоряжению земельными участками между муниципальными образованиями в спорный период не вносились,
а обязательства общества как арендатора вплоть до октября 2015 года прекращены посредством зачетов встречных однородных требований,
о проведении которых заявлено первоначальному арендодателю – администрации района, которая до настоящего времени является главным администратором доходов от арендной платы за неразграниченные земельные участи, в том числе расположенные в границах городских поселений. При этом суд апелляционной инстанции также не учел,
что администрация поселения просила взыскать с общества лишь неполученные бюджетные доходы в размере 50% от арендных платежей,
а не задолженность по спорному договору аренды в полном объеме, притом, что судебными инстанциями сделан вывод о невозможности применения
к правоотношениям сторон норм бюджетного законодательствам.
В этой связи общество настаивает на том, что оно не является надлежащим ответчиком по встречному иску и при наличии между муниципальными образованиями разногласий по вопросу о распределении бюджетных доходов они подлежат разрешению в отдельном порядке за рамками настоящего дела.
Управление в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней также считает необоснованным обжалуемое постановление апелляционного суда
в части удовлетворения как первоначального, так и встречного исков. По мнению Управления, спорные земельные участки под ГТС, входящие
в состав единого сооружения – энергетический производственно- технологический комплекс «Приморская районная электростанция», правомерно предоставлены в аренду собственнику этих объектов, которым является АО «ДГК». Следовательно, пользование спорными земельными участками под объектами частной собственности в любом случае является платным, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчиков
по первоначальному иску возникнуть не могло. Администрация района указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что спорные гидротехнические сооружения входят в предмет договора водопользования. Напротив, формирование спорных участков и заключение договора аренды от 26.07.2012 № 82 происходило по инициативе самого АО «ДГК»
при наличии к тому времени уже действующего договора водопользования от 04.05.2011 и каких-либо разногласий по вопросу размера арендной платы между сторонами не имелось. При этом апелляционный суд также
не учел, что водохранилище является федеральной собственностью
и не имеет отношения к спорным участкам под объектами общества.
Следовательно, по мнению Управления, основания для применения положений пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ в данном случае у суда отсутствовали. Помимо этого Управление, ссылаясь на наличие у администрации района полномочий администратора бюджетных доходов от сдачи в аренду неразграниченных земельных участков поддерживает позицию АО «ДГК» относительно погашения арендных платежей за весь спорный период путем проведения зачетов, в том числе состоявшихся после 01.03.2015, поэтому полагает неправомерным взыскание основного долга
и процентов только с Управления как стороны по договору аренды
от 26.07.2012 № 82.
АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу Управления опровергает доводы данного заявителя и настаивает на том, что правоотношения, связанные с эксплуатацией ГТС подлежат регулированию только нормами водного законодательства. При этом общество полагает, что фактически спорные ГТС (две плотины и дамба) расположены в границах самого водохранилища, и обеспечивают выполнение его непосредственных функций (нахождение водной массы в заданных границах). При этом пользование этим водохранилищем полностью оплачивается Департаменту по договору от 04.05.2011.
От администрации поселения поступил отзыв на кассационную жалобу Управления, в котором истец по встречному иску настаивает на наличии
у него с 01.03.2015 полномочий арендодателя в силу прямого указания закона и соглашается с выводом апелляционного суда о возложении последствий недействительности договора аренды от 26.07.2012 № 82 в
части спорных земельных участков водного фонда на Управление как сторону, заключившую данную следку с нарушением действующего
законодательства.
Департамент свою позицию в отношении законности принятого апелляционным судом постановления от 10.11.2016 и обоснованности доводов поданных на него кассационных жалоб не выразил.
Судебное заседание кассационной инстанции 17.01.2017 откладывалось на 14.02.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ ввиду задержки принятия жалобы Управления, связанной с необходимостью устранения заявителем обстоятельств оставления ее без движения, и впоследствии в заседании суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв
до 14 часов 00 минут 21.02.2017.
Представители АО «ДГК» и Управления в судебном заседании подержали свои позиции по кассационным жалобам и дали по ним необходимые пояснения, в частности, сообщили суду округа о том,
что перемена арендодателя по спорному договору до настоящего времени должным образом не оформлена, требования от администрации поселения как нового арендодателя об оплате задолженности в адрес общества
не поступали, сведения о реквизитах перечисления арендной платы не сообщались.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела
по существу.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 10.11.2016 с учетом доводов поданных жалоб и поступивших возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, администрацией района издано постановление от 26.07.2012 № 308-па «О переоформлении АО «ДГК» земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости», согласно пункту 1 которого Управлению предписано расторгнуть ранее заключенный с обществом договор от 08.08.2011 № 99 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков.
Во исполнение пункта 2 названного постановления между Управлением (арендодателем) и АО «ДГК» в лице филиала «ЛуТЭК» (арендатором) заключен договор аренды от 26.07.2012 № 82, предметом которого выступают девять земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, Общественный центр,
1, переданных в фактическое пользование арендатору по акту приема- передачи от 26.07.2012 для целей эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости на срок до 20.07.2017. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2012 за государственным регистрационным № 25-25-17/0132012-359.
В состав арендуемого имущества вошли:
- участок из земель водного фонда с кадастровым номером 25:15:010201:1179 площадью 27 000 кв.м под плотину № 2;
- участок из земель водного фонда с кадастровым номером 25:15:010201:1180 площадью 236 700 кв.м под плотину № 1, водосливную часть плотины № 1, насосную станцию наполнения водохранилища;
- участок из земель водного фонда с кадастровым номером 25:15:010201:1182 площадью 6 300 кв.м под струенаправляющую дамбу;
- участок из земель промышленности и иного специального назначения
с кадастровым номером 25:15:000000:44 площадью 1 760 кв.м под автодорожный мост;
- участок из земель промышленности и иного специального назначения
с кадастровым номером 25:15:010201:1183 площадью 1 228 кв.м под автодорожный мост через подводящий канал;
- участок из земель промышленности и иного специального назначения
с кадастровым номером 25:15:010201:1181 площадью 940 кв.м под автодорожный мост через подводящий канал;
- участок из земель промышленности и иного специального назначения
с кадастровым номером 25:15:010201:1184 площадью 4 682 кв.м под автодорогу, соединяющую автодорогу от проходной с автодорогой вдоль отводящего канала;
- участок из земель промышленности и иного специального назначения
с кадастровым номером 25:15:010201:1185 площадью 58 612 кв.м под внеплощадочные автодороги (дорога вдоль водохранилища);
- и участок из земель промышленности и иного специального назначения
с кадастровым номером 25:15:000000:45 площадью 23 692 кв.м под автодорогу к гидротехническим сооружениям (для подъезда к плотине № 1).
Арендная плата в отношении указанных участков, относящихся
к землям, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой и определена в соответствии с действующими
на территории Приморского края нормативными актами.
Спор в отношении шести арендуемых земельных участков категории «земли промышленности и иного специального назначения» между сторонами отсутствует, что также подтверждено АО «ДГК» при уточнении первоначальных исковых требований в заявлении от 11.12.2015 (л.д. 62 т. 2).
Наряду с этим АО «ДГК» (водопользователь) заключило с Департаментом (уполномоченный орган) договор водопользования
от 04.05.2011 № 25-20.03.07.004-Х-ДЗВО-С-2011-00707/00 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 20.01.2012, от 11.01.2013,
от 17.01.2014 и от 20.01.2015), по которому общество приняло в пользование водохранилище на реке Контровод для цели забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для технических нужд при условии возврата воды в водный объект (пункты 1, 2 договора).
Согласно пункту 4 договора водопользования 04.05.2011 водный объект, предоставленный в пользование обществу, размещение средств
и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водного объекта), зоны санитарной охраны отображены в графической форме с пояснительной запиской к ним в приложениях №№ 1-3 к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Как полагало общество, одновременное наличие договора аренды от 26.07.2012 № 82 и договора водопользования необоснованно возлагает
на него бремя внесения двойной оплаты за фактическое размещение одних
и тех же сооружений (ГТС) на водном объекте – водохранилище.
При этом согласно позиции общества формирование для этих целей самостоятельных земельных участков противоречило пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ и повлекло недействительность договора аренды
в соответствующей части, что в совокупности послужило основанием
для предъявления обществом в арбитражный суд требований по первоначальному иску.
Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, проанализировал условия заключенных с АО «ДГК» договора аренды
от 26.07.2012 № 82 и договора водопользования от 04.05.2011 с учетом установленных фактических обстоятельств и иных доказательств по делу,
в результате чего пришел к выводу о том, что оплата по данным сделкам производится обществом за различные по своей правовой природе объекты – земельные участки под ГТС и водохранилище, соответственно.
Спорные земельные участки водного фонда, как указал суд первой инстанции, сформированы как самостоятельные объекты и поставлены
на кадастровый учет в установленном законом порядке, в связи с чем оснований подвергать сомнению результаты кадастрового учета этих участков отсутствуют.
Эти обстоятельства положены судом в основу отказа АО «ДГК» в удовлетворении его первоначальных требований.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и удовлетворяя иск АО «ДГК» в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно материалам дела рассматриваемый в рамках первоначального иска спор касается трех земельных участков водного фонда, а именно: участка площадью 27 000 кв.м с кадастровым номером 25:15:010201:1179 под плотину № 2; участка площадью 236 700 кв.м с кадастровым номером 25:15:010201:1180 под плотину 1, водосливную часть плотины № 1, насосную станцию наполнения водохранилища; участка площадью
На данных участках фактически расположены принадлежащие
АО «ДГК» гидротехнические сооружения, что участвующими в деле лицами не отрицается.
Помимо этого общество в своей хозяйственной деятельности (связанной с выработкой электроэнергии) использует предоставленное ему Департаментом по договору водопользования от 04.05.2011 водохранилище в русле реки Контровод, которое в том числе ограничено плотинами № 1
и № 2, стоящими друг от друга на расстоянии 7 км.
Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, принадлежащие обществу ГТС имеют единые с водным объектом границы и расположены в береговой полосе водохранилища,
что ответчики по первоначальному иску не опровергли вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.
При этом апелляционный суд отметил, что все гидротехнические сооружения общества фактически размещены на земельном участке
с кадастровым номером 25:15:0102001:1155, предоставленном ранее под водохранилище согласно договору аренды от 19.01.2010 № 12, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу № А51-358/2013 признано неправомерным взимание арендной платы с АО «ДГК», являющегося водопользователем,
что исключает существование земельных правоотношений.
Впоследствии указанный земельный участок с кадастровым номером 25:15:0102001:1155 снят с кадастрового учета и одновременно с этим из него выделены спорные земельные участки водного фонда с кадастровыми номерами 25:15:010201:1179, 25:15:010201:1180 и 25:15:010201:1182, границы которых совпадают с береговыми линиями водохранилища.
При этом размещенные на данных участках ГТС по утверждению апелляционного суда не могут эксплуатироваться АО «ДГК» отдельно
без водохранилища, переданного обществу по договору водопользования
от 04.05.2011, в рамках которого последнее вносит соответствующую плату.
На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о том, что формирование указанных земельных участков водного фонда противоречит статье 130 ГК РФ и пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, согласно которым водные объекты не относятся к недвижимому имуществу и образование участков из земель, покрытых поверхностными водами, запрещено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 1103 ГК РФ, признал договор аренды от 26.07.2012
№ 82 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствующей части, касающейся трех земельных участков водного фонда с кадастровыми номерами 25:15:010201:1179, 25:15:010201:1180, 25:15:010201:1182 и счел обоснованным требование АО «ДГК» о возврате перечисленной путем безналичных переводов Управлению в спорный период арендной платы
за эти участки в общей сумме 445 322 руб. 47 коп, отказав при этом
во взыскании с арендодателя зачетных средств ввиду отсутствия взаимных погашаемых встречных обязательств.
Взыскание указанной суммы в качестве неосновательного обогащения послужило основанием для присуждения в пользу АО «ДГК» 93 567 руб.
с 28.04.2016 до момента фактического исполнения основного денежного обязательства по ставке 10,4% годовых в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, положенными в основу удовлетворения иска
АО «ДГК», поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Так, указывая на недопустимость формирования спорных земельных участков под гидротехническими сооружениями АО «ДГК», апелляционный суд не учел следующего.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К числу поверхностных водных объектов относятся водоемы, в том числе озера, пруды, обводненные карьеры и водохранилища (подпункт 3 пункта 2 данной статьи).
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды (подпункт 3 пункта 4 статьи 5 Водного кодекса РФ).
Согласно статье 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и для использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
В данном случае по договору водопользования от 04.05.2011 общество приняло в пользование водохранилище на реке Контровод для цели забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для технических нужд при условии возврата воды в водный объект (пункты 1, 2 договора).
Вместе с тем в соответствии со статьей 3 Федерального закона
от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»
к гидротехническим сооружениям относятся – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы).
Статьей 102 Земельного кодекса РФ определено, что к землям водного фонда относятся как земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, так и земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, сами по себе гидротехнические сооружения по смыслу статей 1, 5 Водного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона
от 21.07.1997 № 117-ФЗ не являются разновидностью водных объектов, однако земельные участки, занятые гидротехническими сооружениями, относятся к землям водного фонда в силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ.
Необходимость самостоятельного формирования земельных участков под гидротехническими сооружениями усматривается также из содержания подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, относящего такие участки к числу ограниченных в обороте, а также подпункта 25 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, прямо устанавливающего, что без торгов предоставляются находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки для размещения водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения.
Правоотношения, связанные с использованием земельных участков, необходимых для эксплуатации гидротехнических сооружений, и потреблением водных ресурсов посредством их забора из водохранилища, имеют различную правовую природу, несмотря на то, что эти процессы имеют единую производственную цель, направленную на выработку электрической энергии. Более того, спорные ГТС и водохранилище принадлежат различным собственникам (частному лицу и публичному образованию), что также обуславливает специфику правового режима
их использования с применением норм земельного и водного законодательства.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал правомерным взимание с общества соответствующей оплаты как по договору аренды
от 26.07.2012 № 82 за спорные земельные участки, так и по договору водопользования от 04.05.2011 за переданное ему водохранилище.
С учетом изложенного у апелляционного суда не имелось оснований для утверждения о незаконности формирования спорных земельных участков водного фонда под принадлежащими обществу гидротехническими сооружениями. Доказательств того, что спорные участки покрыты поверхностными водами при наличии на них капитальных объектов недвижимости, в деле не имеется.
Предусмотренных законом оснований для признания указанного договора аренды от 26.07.2012 № 82 недействительной (ничтожной)
сделкой и удовлетворения первоначального иска АО «ДГК» в данной ситуации у апелляционного суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд округа признает кассационную жалобу администрации района в этой части обоснованной и на основании пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое постановление от 10.11.2016 об удовлетворении требований АО «ДГК» с оставлением в силе ранее принятого по настоящему делу решения от 16.05.2016 в соответствующей части об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В части итогов рассмотрения судами встречного иска администрации поселения судебные инстанции также пришли к различным выводам относительно их обоснованности.
Как установлено судом первой инстанции из содержания встречного иска требования администрации к АО «ДГК» основаны на положениях статей 41, 42, 46, 62 Бюджетного кодекса РФ и Положении «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Пожарском муниципальном районе», утвержденном решением Думы Пожарского муниципального района от 25.06.2012 № 130-НПА, в силу которых доходы от аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, распределяются в равных пропорциях по 50% между бюджетами муниципального района и городского поселения.
Отказывая в удовлетворении данных требований администрации поселения, суд первой инстанции указал на отсутствие у нее материального права на иск, поскольку она не является участником спорных арендных отношений по договору от 26.07.2012 № 82, заключенному между Управлением и АО «ДГК».
При этом судом отдельно отмечено, что в случае наличия разногласий
по вопросу неверного (ошибочного) распределения бюджетных доходов от сдачи в аренду земельных участков, такой спор может быть разрешен при условии предъявления администрацией поселения соответствующих
требований к администрации района.
Апелляционным судом в целом поддержаны выводы суда первой инстанции о невозможности применения норм бюджетного законодательства к спорным отношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка и являющимся по своей природе гражданско-правовыми.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к противоположному результату по встречному иску и признал его подлежащим частичному удовлетворению.
При этом апелляционный суд указал на то, что договор аренды
от 26.07.2012 № 82 заключен Управлением с ОА «ДГК» до вступления в силу 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на тот момент полномочиями по распоряжению неразграниченными земельными участками, расположенными в пределах поселений, обладали органы местного самоуправления муниципальных районов на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»
(далее – Вводный закон).
С момента вступления в силу названного Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, а именно с 01.03.2015 все полномочия
по распоряжению указанными земельными участками, включая спорные, расположенными на территории пгт. Лучегорск, перешли к администрации поселения на основании новой редакции абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона, что участвующими в деле лицами не отрицается.
Такие выводы апелляционного суда являются обоснованными и соответствуют подлежащим применению нормам материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом ранее сделанных им выводов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 26.07.2012 № 82 в части трех земельных участков водного фонда, признал, что с 01.03.2015 администрация района как арендодатель
в отношении оставшихся шести земельных участков из земель промышленности и иного специального назначения, вправе требовать
от АО «ДГК» как арендатора надлежащего исполнения своих обязательств по арендной плате.
В связи с тем, что начиная с декабря 2014 года общество не вносило арендные платежи, совершая при этом зачеты встречных однородных требований путем направления в адрес Управления соответствующих уведомлений, апелляционный суд произвел самостоятельный расчет основного долга по договору от 26.07.2012 № 82 перед администрацией поселения, который составил за период с марта по октябрь 2015 года
ГК РФ, начиная с 29.01.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы основного долга.
Ссылки общества на уведомления о зачетах встречных однородных требований, направленные Управлению после 01.03.2015, отклонены апелляционным судом как не имеющие характера правопрекращающего юридического факта ввиду их адресации ненадлежащему лицу – Управлению, уже не являющемуся в тот период времени стороной договора аренды от 26.07.2012 № 82.
Однако, разрешая встречный иск администрации поселения, апелляционный суд также не учел следующего.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу
на основании закона.
Перераспределение между различными муниципальными образованиями публичных полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками повлекло функциональное правопреемство, в силу которого, как верно указал апелляционный суд,
с 01.03.2015 к администрации поселения перешли права и обязанности арендодателя по договору от 26.07.2012 № 82.
При этом по общему правилу перемена арендодателя (в том числе в силу закона) сама по себе не является основанием для внесения изменений
в условия договора аренды, за исключением уточнения в договоре сведений об арендодателе (статья 617 ГК РФ, пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Как пояснили представители АО «ДГК» и администрации района
в судебном заседании кассационной инстанции никаких дополнительных соглашений к договору аренды от 26.07.2012 № 82, в части касающейся изменения арендодателя на администрацию поселения, сторонами до настоящего времени не заключалось. Доказательств существования таких соглашений в деле не имеется.
Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Зачет встречного однородного требования является одной из форм прекращения обязательства и для этого достаточно заявления одной стороны (статья 411 ГК РФ).
Законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559).
В данном случае АО «ДГК», возражая против требований администрации поселения, настаивало на том, что все обязательства арендатора за весь спорный период вплоть до октября 2015 года прекращены вследствие состоявшихся зачетов встречных однородных требований, основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу № А51-358/2013, которым
с Управления в пользу АО «ДГК» взыскано 5 336 901 руб.
При этом никто из ответчиков по встречному иску не уведомлял общество о переходе с 01.03.2015 всех прав и обязанностей арендодателя
по договору от 26.07.2012 № 82 к администрации поселения, в том числе
не сообщал об изменении счета для перечисления арендной платы как это предусмотрено пунктом 4.2.3 данного договора. Каких-либо претензий
от администрации поселения о наличии долга по спорной сделке до момента предъявления встречного иска в адрес общества также не поступало.
Данные обстоятельства оставлены апелляционным судом без внимания и должной оценки на предмет надлежащего прекращения обязательств общества по арендным платежам путем проведения зачета встречных однородных требований с первоначальным арендодателем.
Кроме того, признавая уведомления АО «ДГК» о зачете, направленные после 01.03.2015, как не имеющие характера правопрекращающего юридического факта ввиду их адресации ненадлежащему лицу – Управлению, апелляционный суд не учел, что такие заявления о зачете встречных однородных требований, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, отвечают указанным в статьях 153, 154 ГК РФ критериям гражданско- правовых сделок, которые могут быть признаны судом недействительным
по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2006 № 12595/05 и пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Однако в данном случае участвующими в деле лицами не заявлялись самостоятельные требования о признании состоявшихся после 01.03.2015 зачетов встречных однородных требований недействительными сделками. Правовых оснований для признания их таковыми по инициативе суда
в обжалуемом постановлении также не приведено.
При изложенных обстоятельствах частичное удовлетворение апелляционным судом иска администрации поселения также нельзя признать законным, поскольку суд не выяснил все значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.
Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий
по установлению фактов и оценке доказательств по делу, настоящий спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287
АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки; должным образом исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, касающимся исполнения обществом своих обязательств арендатора по внесению платы за пользования переданными ему по договору от 26.07.2012 № 82 земельными участками; и с учетом правильного применения соответствующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разрешить вопрос о правомерности или неправомерности требований администрации поселения по встречному иску.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2016 по делу № А51-17980/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» оставить в силе решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.
В остальной части встречного искового заявления администрации Лучегорского городского поселения дело направить на новое рассмотрение
в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина