Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А51-26703/2015Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» – Рущицкой Ольги Александровны

к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Горбуновой Ирине Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее - ОАО «Радиоприбор», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура наблюдение, с применением правил параграфа 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности банкротства стратегических предприятие и организаций, временным управляющим утвержден ФИО21.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО21

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО21

Определением от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО22.

Определением от 21.12.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 21.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным назначенным определением от 09.07.2019 конкурсным управляющим ФИО23, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по обязательствам должника в размере 3 968 402 092,27 руб.

Определением от 07.08.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО6 обжаловали определение от 07.08.2020 в апелляционном порядке в части признания доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда от 07.08.2020 изменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В остальном судебный акт в обжалуемой части оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Приморскому краю просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 по обязательствам должника, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным сделкам, не являющимся мнимыми, вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель, при этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконного полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Указывает, что при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО24 апелляционный суд не принял во внимание, что в 2014 году ФИО7 продал акции своим родителям, которые признаются аффилированными по отношению друг к другу и к должнику лицами, а также заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Отмечает, что, делая вывод о неучастии ФИО1 и ФИО3 в совершении действий, приведших к банкротству должника, суд апелляционной инстанции не исследовал возможность использования ФИО7 (сыном) личности родителей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного им данным кредитором. Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО3 стали акционерами ОАО «Радиоприбор» 17.09.2014, незадолго до этого став собственниками большого количества объектов недвижимости и земельных участков, дорогих автотранспортных средств, при этом их доход за период 2010-2014 годы не позволял им приобрести дорогостоящее имущество. Указывает, что апелляционным судом не проверено, не преследовалась ли наряду с приобретением права собственности другая цель – освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их сына по деликтным обязательствам и не исследовался вопрос о возможности привлечения к ответственности родителей ФИО7 за умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами должника исполнения за счет имущества контролирующего должника лица. Полагает, что в таком случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не мог привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО25, утвержденный определением суда от 09.06.2020, направил отзыв, в котором поддержал позицию уполномоченного органа. Полагает, что продажу акций, принадлежащих ФИО7 заинтересованным лицам, следует рассматривать как мнимую сделку, при сохранении ФИО7 контроля над принадлежащими ему акциями через родителей.

ФИО1, ФИО3 в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразили. Указывают, что апелляционным судом верно установлено, что на момент совершения сделок, повлекших банкротство должника, ФИО1 и ФИО3 не являлись контролирующими должника лицами, что исключает возможность их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника. По мнению ответчиков, доводы жалобы о совместном причинении вреда кредиторам согласованными действиями ФИО7, ФИО1 и ФИО3, выразившимся в создании невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества указанных лиц, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельства дела. Полагают, что вопрос о совершении ФИО7 сделок в отношении своих родителей, не исследовался и не должен был исследоваться судами двух инстанций, исходя из заявленных оснований, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются установление факта совершения действий, повлекших банкротство. Обращают внимание на то, что все имущество, перечисленное уполномоченным органом, было приобретено ФИО1, ФИО3 у третьих лиц в период с 2000 по 2010 годы, то есть задолго до возникновения у них статуса акционеров ОАО «Радиоприбор» и периода совершения сделок, повлекших признаки объективного банкротства (2011 – 2014 годы).

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) по ходатайству представителя уполномоченного органа, который не смог подключиться к веб-конференции ввиду наличия технических проблем на стороне заявителя.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом округа организована возможность дистанционного участия представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), позиция ФНС России полно и подробно изложена в кассационной жалобе, неявка представителя уполномоченного органа не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Радиоприбор» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1994 Администрацией Первомайского района г. Владивостока, согласно которому основным видом деятельности общества является производство оружия и боеприпасов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ОАО «Радиоприбор» включено в Перечень стратегических предприятий и организаций.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава ОАО «Радиоприбор» органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган.

Мажоритарным акционером (85,5925%) и председателем совета директоров ОАО «Радиоприбор» являлся ФИО7

ФИО6 также владел акциями общества (5,9010%), являлся членом правления и в период с 16.04.2008 по 29.03.2016 – генеральным директором ОАО «Радиоприбор».

При этом согласно приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2018, вынесенного в отношении ФИО6 следует, что фактически руководил обществом ФИО7

ФИО7 17.09.2014 продал принадлежащие ему акции своим родителям ФИО1 и ФИО3 – по 42,7963 % каждому.

В обоснование требований к контролирующим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на совершение сделок по принятию обществом дополнительных обязательств, а также по выводу активов ОАО «Радиоприбор», что послужили причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание период совершения ответчиками действий (бездействия), послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суды верно применили процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, суды признает доказанным совершение контролирующими должника лицами – ФИО6 и ФИО7, сделок, причинивших значительный вред должнику и имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает (презюмирует) наличие вины контролирующего должника лиц в доведении должника до банкротства и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в указанной части.

Удовлетворяя требования, предъявленные к ФИО1, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в 2014 году ФИО7 продал акции своим родителям, которые признаются лицами, аффилированными по отношению друг к другу и к должнику, а также заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем располагали информацией о действительном положении дел в обществе, могли и должны были оценить действия по отчуждению основных средств общества, в силу родства не могли не знать о заключении сделок заведомо невыгодных для должника.

Изменяя определение суда от 07.08.2020 и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 и ФИО3, апелляционный суд принял во внимание, что в период совершения сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, они не являлись акционерами ОАО «Радиоприбор», в материалах дела отсутствуют доказательства, что они совершали, одобряли, давали указания на совершение или каким-либо иным образом принимали участие в совершении указанных убыточных сделок.

В связи с изложенным, установив отсутствие у данных ответчиков статуса контролирующих должника лиц на момент заключения сделок, нарушающих интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Отказывая в удовлетворении требований предъявленных к ФИО1, ФИО3, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что сделки, совершение которых послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заключены по инициативе данных ответчиков, либо у них имелась возможность оказания влияния на их совершение и получение финансовой выгоды от совершения таких сделок.

Из представленных в дело документов не усматривается, что указанные лица активно участвовали в управлении обществом, оказывали влияние на принятие деловых решений относительно деятельности должника. ФИО1, ФИО3 стали владельцами акций 07.09.2014, когда финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» оценивалось как неудовлетворительное (экспертное заключение от 07.04.2017 № 959/52-1, проведенное в рамках уголовного дела № 816321) и в 2015 году в отношении должника возбуждена процедура банкротства, что исключает возможность получения ими прибыли от деятельности общества.

В связи с чем оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (в связи с совершением убыточных сделок) не имеется.

Доводы уполномоченного органа, которые сводятся к тому, что имущество, принадлежащее ФИО7, было отчуждено в собственность его родителей по мнимым сделкам, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам по причине невозможности обратить взыскание на такое имущество, не принимаются судом округа.

Совершение указанных действий не приводилось конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Фактически в кассационной жалобе приведены новые обстоятельства, которые не были и не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы части 2 статьи 287 АПК РФ исключают из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков