Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: Дю У.В., представитель по доверенности от 10.11.2022 № 29/82;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/153д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на определение от 26.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А73-16182/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсемлесхоз»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсемлесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679013, <...>; далее - ООО «Спецсемлесхоз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>; далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>; далее – Минобороны России) о взыскании материального ущерба в размере 70 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением края от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу ООО «Спецсемлесхоз» взысканы убытки в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.; в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Минобороны России отказано.

17.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Спецсемлесхоз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 101 083 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу ООО «Спецсемлесхоз» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 65 083 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит суд кассационной инстанции отменить определение от 26.09.2023 и постановление от 15.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. По мнению учреждения, заявленные судебные расходы в сумме 65 083 руб. являются явно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и соразмерности. Ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывает, что расходы на оплату услуг представителя в части устного консультирования, подготовки и направления писем, запросов, ходатайств, уведомлений по делу, ознакомления с материалами дела и подготовки необходимых документов являются необоснованными и не связанными с реализацией истцом права на обращение в суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество привело возражения по изложенным в жалобе доводам, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Исследовав представленные в материалы дела агентский договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022 № 1/1, дополнительное соглашение к нему от 16.03.2023, акт об оказании услуг от 16.03.2023 по агентскому договору на оказание юридических услуг № 1/1 от 30.11.2022 на сумму 33 600 руб., счет на оплату от 07.08.2023 № 75 на сумму 33 600 руб., платежное поручение от 07.08.2023 № 128 на сумму 33 600 руб., договор оказания юридических услуг от 10.03.2023 № 18/б/н, дополнительное соглашение к нему от 21.03.2023, акт об оказании услуг от 21.03.2023 по агентскому договору на оказание юридических услуг от 10.03.2023 № 18/б/н на сумму 33 000 руб., счет на оплату от 07.08.2023 № 76 на сумму 33 000 руб., платежное поручение от 07.08.2023 № 129 на сумму 33 000 руб., агентский договор на оказание юридических услуг от 21.04.2023 № 23/8, дополнительное соглашение к договору от 21.04.2023 № 23/8, счет на оплату от 07.08.2023 № 77 на сумму 33 000 руб., платежное поручение от 07.08.2023 № 130 на сумму 33 000 руб., электронные билеты от 15.03.2023 маршрутом следования Биробиджан - Хабаровск, Хабаровск-Биробиджан 13.12.2021, счета от 14.03.2023 № 31 на сумму 710 руб. 40 коп., от 18.03.2023 № 36 на сумму 773 руб. 00 коп, платежные поручения от 20.03.2023 № 46 на сумму 773 руб., от 15.03.2023 № 44 на сумму 710 руб. 40 коп., суды сочли подтвержденными материалами дела факт оказания услуг и их оплату.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствии разумному пределу.

В этой связи суды уменьшили подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 083 руб., в том числе 33 600 руб. за услуги, оказанные представителем в суде первой инстанции; 15 000 руб. (отзыв на апелляционные жалобы - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб.) в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. (отзыв на кассационные жалобы - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб.) в суде кассационной инстанции; 1 483 руб. - транспортные расходы.

При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, сложность дела, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судами правильно.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов ответственности суд кассационной инстанции не усмотрел.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судам не допущено, судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А73-16182/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова