Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседаниикассационную жалобу приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

на решение от 11.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А80-241/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Воропаева, д. 33, г. Владивосток, Приморский край, 690034)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

установил: приморское межрегиональное управление Россельхознадзора (далее – административный орган, управление, МРУ Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о невозможности, согласно информации, размещенной в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий») определить сведения о входящем сырье для производства продукции, тем самым отсутствует прослеживаемость продукции. Считает, что предприниматель, располагая ветеринарным сопроводительным документом с несоответствиями в части наименования производителя продукции не применил должной степени осмотрительности и выпустил продукцию в дальнейшую реализацию в нарушение требований технического регламента в части прослеживаемости. По мнению заявителя в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд назначил судебное заседание и предложил представить дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований ветеринарного законодательства принято решение от 13.02.2023 № 01-31/04-16 о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 по адресу: ул. Отке, д. 55, г. Анадырь, Чукотский автономный округ, в связи с поступлением сведений об осуществлении выпуска в обращение, в том числе в социально значимые учреждения, в пищу населению сомнительной молочной продукции, изготовленной из продовольственного (пищевого) сырья неизвестного происхождения, так как отсутствует информация в ветеринарных сопроводительных документах и, следовательно прослеживаемость продукции и место ее изготовления установить невозможно, что, в свою очередь, создает возможность угрозы причинения тяжкого вреда здоровью человека.

16.02.2023 должностным лицом управления с участием предпринимателя проведено визуальное обследование территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещения (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами, по адресу: ул. Отке, д. 55, г. Анадырь, Чукотский автономный округ, что подтверждается протоколом осмотра от 16.02.2023 № 04-001К/2023.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится оптовый склад, в котором хранится замороженная молочная продукция «масло традиционное сладкосливочное несоленое с мдж (массовой долей жира) 82,50 %», упакованное в коробках, по 10 кг каждая, 22 места общим весом 122 кг, изготовитель ООО «Маслосыродельный завод «Уваровский», ГОСТ 32261-2013, высший сорт, дата выработки 17.08.2022. Состав: пастеризованные сливки. Пищевая ценность на 100 г продукта (жиров/белка/углеводов) г: 82,5/0,6/0,8. Энергетическая ценность на 100 г продукта (кДж/ккал): 662 ккал. Срок годности 9 месяцев при температуре (-6+3)°C, 15 месяцев при температуре (-16+2)°C, 24 месяца при температуре (-25)°C, при относительной влажности воздуха от 80 процентов до 90 процентов. Хранение при температуре (-16)°C (далее – продукция).

Данная продукция была арестована и передана на хранение предпринимателю (протокол ареста от 16.02.2023 № 04-001К/2023, акт приема-передачи от 16.02.2023 № 04-001К/2023).

03.03.2023 произведен отбор проб (образцов) продукции (протоколы отбора проб (образцов) № 3123976, акты отбора проб (образцов)).

По результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры», установлено несоответствие отобранной пробы продукции по жирно-кислотному составу, стеринов требованиям технических регламентов Таможенного союза, а также ГОСТ 33261-2013 «Масло сливочное. Техническое условие», что зафиксировано в протоколах испытаний: от 10.03.2023 № 06183*, от 14.03.2023 № 06183.

По результатам проведенного административного расследования управлением составлен акт от 14.03.2023, в котором зафиксирован факт нахождения в обращении и реализации предпринимателем продукции, не соответствующей требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации и Технических регламентов Таможенного союза.

Управлением в адрес предпринимателя выдано предписание от 14.03.2023 № 04-001К/2023 с указанием об изъятии молочной продукции из обращения и уничтожения ее с соблюдением требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение статей 15, 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 2 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 17, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), части 4 статьи 5, части 6 статьи 7, части 1 статьи 10, части 1 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2021), управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2023 № 04-001К/2023, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных МРУ Россельхознадзора требований суды на основании оценки материалов административного дела пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку предприниматель не является производителем продукции, приобрел ее в установленном законом порядке, с учетом чего, как признали суды, несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не явилось следствием деяния самого предпринимателя.

В части вмененного правонарушения об отсутствии прослеживаемости реализуемой предпринимателем продукции суды пришли к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждено изготовление продукции из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, обозначен маршрут ее следования (ветеринарное свидетельство от 14.10.2022 № 16292000544). Соответствующие сведения имеются в ФГИС «Меркурий».

В государственном информационном ресурсе в сфере защиты прав потребителей в разделе «Продукция, не соответствующая обязательным требованиям», размещенном в свободном доступе на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, сведения о недобросовестности вышеуказанного изготовителя продукции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

На основании части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена на изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя).

В силу пункта 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (далее – ТР ТС 033/2013) утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013) молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 вменялось хранение и реализация замороженной молочной продукции «масло традиционное сладкосливочное несоленое с мдж (массовой долей жира) 82,5 %», упакованное в коробки, которая по результатам лабораторных исследований признана несоответствующей по жирно-кислотному составу, стеринов, не отвечающей требованиям ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» (далее –ГОСТ 32261-2013).

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении видно, что предпринимателю вменяется не осуществление должным образом контроля в целях пригодности продукции к использованию для пищевых целей и выпуск в оборот, в том числе в социально значимые учреждения, потенциально опасной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013, изготовленной из сырья неизвестного происхождения, не прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу (отсутствие прослеживаемости).

Нарушение технических регламентов в части процесса производства спорного товара управление не вменяло предпринимателю, в связи с чем судами исследовались обстоятельства, не являющиеся предметом доказывания по настоящему делу, и не исследовались необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В обоснование совершения административного правонарушения управление сослалось на имеющиеся в ФГИС «Меркурий» сведения о поступлении в адрес ООО «Маслосыродельный завод «Уваровский» молочной продукции - «масло сладкосливочное несоленое «Традиционное» массовая доля жира 82,5 %» объемом 20000 кг от ООО «ДАУРИЯ» (ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) от 20.05.2022 № 14472271005). Согласно этому же ВСД продукция «масло сладкосливочное несоленое «Традиционное» массовая доля жира 82,5 %» изготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Кулебакский молочный завод».

Таким образом при анализе ветеринарно-сопроводительного документа на продукцию имелись видимые разногласия.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что ООО «Кулебакский молочный завод» по текущему статусу информации о записи реестра в Федеральной государственной информационной системы «Цербер» исключено, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

По мнению управления, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности определить сведения о входящем сырье для производства продукции, в связи с чем отсутствует прослеживаемость.

Требования о прослеживаемости продовольственного (пищевого) сырья, используемого при производстве (изготовлении) пищевой продукции содержатся в части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011.

При таких обстоятельствах вывод судов об изготовителе спорной продукции - ООО «Маслосыродельный завод «Уваровский» (ИНН <***>, адрес: ул. Мира, д. 24, р.п. Уваровка, Можайский район, Московская область, 143260) сделан без учета материалов дела, что не позволяет признать принятые по делу судебные акты соответствующими требованиям статей 2 и 15 АПК РФ.

Поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки с учетом мотивировочной части настоящего постановления, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, все элементы административного правонарушения, в том числе срока привлечения к административной ответственности, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А80-241/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.М. Черняк