Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего межмуниципальным хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО2 Андреевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу № А73-13071/2019

по заявлению конкурсного управляющего межмуниципальным хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО2 Андреевны

к администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682480, <...>), администрации сельского поселения «село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682494, <...>), администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682490, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682480, <...>) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 принято к производству заявление Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – МХ ООО «Энергетик», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 25.02.2020 МХ ООО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена также ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения «село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края, Администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края (далее также – ответчики), взыскании солидарно с ответчиков 66 938521,99 руб., составляющих задолженность, включенную в реестр требований кредиторов МХ ООО «Энергетик».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 12.08.2021, постановление апелляционного суда от 30.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов об оказании Администрацией посильной помощи должнику по выходу из финансового кризиса, указывая, что администрация не предпринимала реальных мер по оздоровлению должника и восстановлению его платежеспособности; учредители не предпринимали добросовестных действий по банкротству предприятия-должника, деятельность которого никогда не осуществлялась с целью извлечения прибыли. Полагает, что, зная о кризисной финансовой ситуации должника, Администрация предпринимала меры, которые фактически привели к наращиванию задолженности.

Определением от 07.02.2022 кассационная жалоба конкурсного управляющего принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 15.03.2022

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу Администрацией Охотского муниципального района Хабаровского края приведены возражения по изложенным в ней доводам, позиции о законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МХ ООО «Энергетик» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2010. Основными видами деятельности общества в соответствии с пунктом 2.2 Устава являются тепло- и водоснабжение, водоотведение, жилищно-коммунальное хозяйство, электроснабжение, транспортные услуги.

Целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей поселений Охотского муниципального района в области жилищно-коммунального и транспортного обслуживания, извлечение прибыли от реализации основных видов деятельности, указанных в настоящем Уставе (пункт 2.1 Устава).

Учредителями общества являются Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края (с долей в уставном капитале 80%), Администрация сельского поселения «село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края (с долей в уставном капитале 10%), Администрация Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края (с долей в уставном капитале 10%).

Возможность привлечения ответчиков как учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обуславливает установлением им в ходе мероприятий процедуры банкротства следующих обстоятельств: МХ ООО «Энергетик» создавалось в целях обеспечения социальных функций, возложенных на органы местного самоуправления; осуществляемые виды деятельности являлись убыточными, субсидирование предоставлялось в минимальном количестве; многочисленными документами должника подтверждается, что МХ ООО «Энергетик» обладало признаками неплатежеспособности с 2015 года, при этом на протяжении длительного периода (до 2019 года) Администрация Охотского муниципального района продолжала возлагать на должника социально-бытовые функции, тем самым способствуя наращиванию задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, участники общества должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2015 году, но не сделали этого.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении учредителей должника-банкрота к субсидиарной ответственности мотивировано, в числе прочего, неисполнением ответчиками предусмотренной положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него признаков объективного банкротства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировал отсутствие совокупности условий, влекущих ответственность указанных лиц в виде субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласился с выводами суда первой инстанции, признав недоказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, за недоказанностью причинно-следственной связи между вмененными данным ответчикам неправомерными, по мнению конкурсного управляющего, действиями и банкротством должника, включая факты совершения со стороны указанных лиц каких-либо действий в отношении должника, непосредственно приведших к объективному банкротству, в связи с чем оставил в силе определение суда от 12.08.2021.

Судебная коллегия суда округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции, в частности, статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае, поскольку в качестве правового основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение контролирующими должника лицами нарушений, имевших место в различные периоды, суды двух инстанций верно заключили, что при разрешении спора подлежат применению нормы материального права, действовавшие в соответствующие периоды, с учетом того, что нормы о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ действуют начиная с 30.07.2017, а редакция Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) действовала с 30.06.2013 до 30.07.2017.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый (специальный) вид ответственности учредителя, собственника имущества – субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь содержанием вышеуказанных норм Закона о банкротстве, констатировали, что учредители должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринимали экономически обоснованные действия, меры, направленные на вывод общества из кризисного состояния, предотвращение банкротства, в том числе путем оказания материально-технической помощи предприятию, принятия организационных решений, включая оплату долгов общества, а также прилагали доступные усилия для достижения такого результата в разумный срок.

Так, судами установлено, что согласно протоколу заседания балансовой комиссии по рассмотрению вопросов финансовой обеспеченности деятельности МХ ООО «Энергетик» за первое полугодие 2017 года работа, проводимая обществом по анализу финансового состояния, повышению уровня финансовой обеспеченности деятельности, ресурсосбережению, определению и снижению потерь и производственных издержек, признана неудовлетворительной.

При этом согласно указанному протоколу принято решение об уплате НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы, рассмотрении возможных вариантов и источников поступления для погашения кредита, полученного на приобретение топлива для производственных нужд предприятия в 2013 году и погашению задолженности по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Также в соответствии с указанным протоколом приняты решения об обеспечении возможности оказания обществом услуг в запланированных объемах, о принятии мер по взысканию/ списанию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, о рассмотрении возможности погашения задолженности по субсидированию. По итогам рабочего совещания при главе Охотского муниципального района по вопросу о финансово-хозяйственной деятельности МХ ООО «Энергетик» за 2018 год и 1 квартал 2019 года принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (протокол от 18.06.2019). Аналогичное решение принято по итогам заседания комиссии по рассмотрению вопросов финансовой обеспеченности деятельности МХ ООО «Энергетик» за 2018 год (протокол от 21.06.2019).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд округа полагает обоснованными выводы судов о том, что контролирующие должника лица, учитывая, что предприятие выполняло задачи социальной направленности, предпринимали необходимые и доступные меры для поддержания деятельности организации в рабочем состоянии; оказанную предприятию помощь нельзя назвать формальной, оказанной лишь для создания видимости участия в жизни предприятия – денежные средства для предоставления займов (бюджетных кредитов) выделялись из бюджетов поселений.

Судами верно отмечено, что, вопреки правовой позиции заявителя, финансирование деятельности должника путем предоставления учредителем целевых займов на приобретение топлива, заемного топлива, требования которого впоследствии признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определения суда от 16.07.2020, от 10.08.2020), не свидетельствует о создании посредством указанных действий критической для общества ситуации. Оспоренная конкурсным управляющим в рамках настоящего дела сделка должника – акт взаимозачета от 30.09.2019 № 16, подписанный ООО «Энергетик» и МХ ООО «Энергетик» на сумму 3 133 260,27 руб., признанная судом недействительной, негативных последствий, связанных с ухудшением финансового положения организации-должника, не имела: задолженность ООО «Энергетик» перед должником судом восстановлена.

При постановке вышеуказанных выводов суды также исходили из того, что конкурсным управляющим не конкретизированы меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должны были предпринять учредители и которые однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника; не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины учредителей в доведении должника до банкротства и наличие в действиях учредителей состава правонарушения, включающего необходимую совокупность наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями учредителей и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

В части требования о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности в 2015 году по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом судами правомерно учтено, что учредители должника (с учетом завяленного периода 2015 года) не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к настоящему спору редакции, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до Закона № 266-ФЗ) предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, к которым учредители общества не относятся.

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановлении обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, в отсутствие доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, их действия были направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, суды двух инстанций, констатировав недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных к ответчикам требований.

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств у суда округа не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А73-13071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин