Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А73-10726/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО8

к ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 11.09.2019) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.09.2019 ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее - финансовый управляющий).

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий 22.04.2020 обратилась в суд к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля «КАМАЗ 44108-24» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и восстановления ФИО3 требования к должнику в размере 100 000 руб.

Также финансовый управляющий 16.06.2020 обратилась в суд к ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.07.2018 №№ 6/2018, 2/2018, 3/2018, 5/2018, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника полуприцепа «СЗАСП 93282» государственный регистрационный знак <***>; автомобиля «КАМАЗ 65221-63» государственный регистрационный знак <***>; автомобиля «КАМАЗ 652221-43» государственный регистрационный знак <***>; полуприцепа «СЗАП 93282» государственный регистрационный знак <***> и восстановления ФИО3 требование к должнику в размере 600 000 руб.

Определением суда от 18.06.2020 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи от 31.07.2018 №№ 6/2018, 2/2018, 3/2018, 5/2018, заключенные между должником и ФИО3 в отношении полуприцепа «СЗАСП 93282» государственный регистрационный знак <***>; автомобиля «КАМАЗ 65221-63» государственный регистрационный знак <***>; автомобиля «КАМАЗ 652221-43» государственный регистрационный знак <***>; полуприцепа «СЗАП 93282» государственный регистрационный знак <***>, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить имущество в конкурсную массу и восстановления требований ФИО3 в размере 600 000 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2018 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 14.09.2020 в части признания сделок недействительными отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи №№6/2018, 2/2018, 3/2018, 5/2018 от 31.07.2018, заключенные между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок – отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий и кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ООО «Светлое») обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 25.11.2020, оставив в силе определение от 14.09.2020. По мнению заявителя, представленные в материалы дела квитанции о внесении в кассу ИП ФИО9 денежных средств в сумме 2486454,36 руб. не могут быть отнесены к доказательствам оплаты по договорам купли-продажи от 31.07.2018, так как в расписках должника от 17.09.2018 имеются ссылки на договоры купли-продажи того же имущества от 17.08.2018 и от 21.08.2018, тексты которых в материалы дела не представлены. Кроме того в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.07.2018 №1/2018, №4/2018 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобилей «КАМАЗ 65221-43» государственный регистрационный знак <***>, «КАМАЗ УСТ54535К» 213 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и восстановления ФИО3 требования к должнику в размере 400000 руб., что свидетельствует о наличии между должником и ФИО3 иных договоров помимо оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора и невозможности установить факт отнесения денежной суммы, полученной по расписке, именно к рассматриваемым по настоящему обособленному спору договорам. Дополнительно податель жалобы отмечает, что сам по себе факт наличия у ФИО3 контроля над ООО «Гирсар-1», не является подтверждением накопления ответчиком необходимых 886454, 36 руб. для оплаты остатка сумм по спорным договорам купли-продажи.

ООО «Светлое» в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 25.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял в качестве доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость транспортных средств по оспариваемым сделкам выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гирсар-1» и бухгалтерскую отчетность указанного юридического лица за 2017-2018 годы. Кредитор также полагает, что должником и ответчиком совершены согласованные действия для создания видимости совершения сделок, поскольку спорное имущество после изменения данных о собственнике транспортных средств в ГИБДД продолжал использовать должник в своей предпринимательской деятельности.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 25.11.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 как продавцом и ФИО3 как покупателем 31.07.2018 заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- №3/2018 в отношении автомобиля «КАМАЗ 652221-43» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по цене 200000 руб.;

- №5/2018 в отношении полуприцепа «СЗАП 93282» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по цене 100 000 руб.

- №6/2018 в отношении полуприцепа «СЗАСП 93282» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по цене 100 000 руб.;

- №2/2018 в отношении автомобиля «КАМАЗ 65221-63» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по цене 200 000 руб.

В качестве порядка оплаты сторонами предусмотрена оплата стоимости отчужденного имущества посредством перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи 31.07.2018 являются недействительными сделками ввиду их заключения с заинтересованным лицом (ФИО3 приходится должнику племянником и в спорный период являлся работником ИП ФИО5) по заниженной цене, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется - такое разъяснение приведено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые договоры от 31.07.2018 совершены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника (24.06.2019), то есть подпадают под установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание совершение сделок от 31.07.2018 в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, по заниженной стоимости (согласно заключениям оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Оценка_27» №18.18.Д от 01.08.2018 и №18.22.Д от 08.08.2018, рыночная стоимость автомобилей «КАМАЗ 65221-63» и «КАМАЗ 65221-43» по состоянию на 28.07.2018 составила по 1 290266, 25 руб., рыночная стоимость прицепов «СЗАП93282» по состоянию на 08.08.2018 составила 252960,23 руб.) в пользу заинтересованного лица (ФИО3 приходится должнику племянником и в спорный период являлся работником ИП ФИО5, что спорным не является) счел договоры от 31.07.2018 недействительными сделками. Доводы должника и ФИО3 о фактической оплате цены договоров от 31.07.2018 в размере вышеуказанной рыночной стоимости судом первой инстанции не приняты, с указанием на то, что представленные в обоснование данного довода расписки ФИО5 от 17.09.2018 на 1396 187,41 руб. и 1 090 266, 95 руб. содержат ссылки на договоры купли-продажи того же имущества от 17.08.2018 и от 21.08.2018, тексты которых в дело не представлены; денежные средства в кассу должника внесены 17.09.2018 не ФИО3 как их плательщиком, а должником; кроме того в деле отсутствуют доказательства накопления ответчиком денежных средств за счет своего дохода в сумме, превышающей 2 502 800руб. (сумма займа) и достаточной для оплаты всего имущества по договорам от 31.07.2018 по установленной оценщиком рыночной стоимости (всего 3 086 452, 96 руб.).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из следующих обстоятельств.

Факт передачи должнику ФИО3 полной стоимости транспортных средств по договорам от 31.07.2018 №№ 6/2018, 2/2018, 3/2018, 5/2018, определенной отчетами оценщика №18.18.Д от 01.08.2018 и №18.22.Д от 08.08.2018, наряду с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2018 №31 на сумму 600 000 руб. подтверждается расписками ФИО5 от 17.09.2018 на сумму 1 396187, 41 руб. и на сумму 1 090266, 95 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №208 от 17.09.2018 на сумму 2 486454, 36 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру №208 от 17.09.2018, ИП ФИО5 от ФИО5 приняты денежные средства в кассу от продажи автотранспортных средств №2,3,5,6 от 31.07.2018 на сумму 2 486454, 36 руб., расходование которых на заработную плату работникам должника подтверждается расходным кассовым ордером № 210 от 17.09.2018 и платёжной ведомостью №8 от 17.09.2018, имеющей подписи о получении денежных средств работниками должника в количестве 45 человек.

Также апелляционным судом установлен факт заключения между ФИО3 как арендодателем и ФИО5 как арендатором договора аренды транспортных средств от 01.09.2018 в отношении спорного имущества, с размером арендной платы в 220 000 руб. за весь период аренды. Указанный договор заключен в связи износом спорных транспортных средств, во избежание затрат на транспортировку имущества до г.Хабаровска после их восстановления.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти выводу о наличии у сторон оспариваемых сделок общих интересов и экономической целесообразности их поведения по продаже требующих ремонта транспортных средств за суммарную стоимость 600000 руб. покупателем в аренду должнику на длительный срок с установлением условий оплаты в размере 220 000 руб. и передачей ФИО3 полной стоимости транспортных средств 17.09.2018 (что следует из расписок ФИО5).

Вывод суда о наличии у ФИО3 финансовой возможности передачи должнику полной стоимости спорных транспортных средств в размере 3086454, 36 руб. основан на представленном в материалы дела договоре потребительского кредита от 12.09.2018, заключенном ФИО3 как заемщиком с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 502 800 руб., исходя из условий которого, в совокупности с графиком платежей от 06.03.2020 и выпиской по лицевому счету №<***>, денежные средства в размере 2 200 000 руб. зачислены на счет ФИО3 и выданы наличными. Апелляционный суд счел дату зачисления денежных средств на счёт ответчика и выдачи наличных – 12.09.2018 соотносящейся с датой передачи денежных средств должнику 17.09.2019 и последующей выплатой работникам должника.

Наличие у ФИО3 оставшихся 886 454, 36 руб. (в том числе 600 000 руб. переданных в момент заключения договоров) аргументировано наличием у ответчика значительного прибыльного актива – действующего ООО «Гиссар-1» (единственным учредителем и руководителем которого является ФИО3), чистая прибыль которого в 2017 году составила 854000 руб. и 196000 руб. по результатам 2018 года, вывод о чем сделан апелляционным судом из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гиссар-1» (ИНН <***>), его бухгалтерской отчётности за отмеченный период.

Совокупность изложенных фактических обстоятельств послужила основанием для отказа апелляционного суда в признании оспариваемых договоров недействительными.

Кассационная коллегия считает выводы апелляционного суда основанными на полном и всестороннем изучении материалов обособленного спора. Оснований не согласиться со сделанными апелляционным судом выводами по результатам произведенной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. По существу не доказан факт причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.

Доводы финансового управляющего о невозможности принятия в качестве доказательств внесения ответчиком в кассу ИП ФИО9 денежных средств в сумме 2486454,36 руб. расписок должника от 17.09.2018, в которых имеются ссылки на договоры купли-продажи того же имущества от иных дат - 17.08.2018 и 21.08.2018, тексты которых в материалы дела не представлены, отклоняются кассационной коллегией. Как верно отмечено апелляционным судом, несмотря на указание в названных расписках других дат договоров купли-продажи имущества – 17.08.2018 и 21.08.2018, в названных документах должником указаны идентифицирующие признаки транспортных средств, которые полностью соотносятся с транспортными средствами, отчужденными по договорам купли-продажи от 31.07.2018 №№ 6/2018, 2/2018, 3/2018, 5/2018 и фактическими датами регистрации транспортных средств в органах ГИБДД (что следует из имеющихся в материалах дела копий ПТС).

Наличие на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительными еще двух договоров купли-продажи от 31.07.2018, вопреки мнению финансового управляющего, не опровергает вышеуказанного вывода, поскольку, как указывает сам заявитель и следует из определения арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2021 по настоящему делу, транспортные средства, являющиеся предметом указанного обособленного спора, имеют иные идентифицирующие признаки (предметом спора являются два договора купли-продажи от 31.07.2018 №1/2018, №4/2018 автомобилей «КАМАЗ 65221-43» государственный регистрационный знак <***>, «КАМАЗ УСТ54535К» 213 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), отличные от указанных в расписках от 17.09.2018. В этой связи мнение финансового управляющего о невозможности установить факт относимости денежной суммы, полученной по расписке, именно к договорам от 31.07.2018 №№ 6/2018, 2/2018, 3/2018, ошибочно.

Само по себе наличие у должника выручки, позволявшей внести 17.09.2018 в кассу предприятия собственные средства, не опровергает установленные судом обстоятельства совершения должником и ответчиком действий, направленных на оплату ФИО3 рыночной стоимости спорного имущества. Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается и заявителями кассационных жалоб не подтверждено совершение ФИО3 действий по получению кредитных средств на иные цели.

Также финансовый управляющий, отметив в кассационной жалобе, что сам по себе факт наличия у ФИО3 контроля над ООО «Гирсар-1» не является подтверждением накопления ответчиком необходимых 886454, 36 руб. для оплаты остатка сумм по спорным договорам купли-продажи, достаточных аргументов, опровергающих данный вывод суда, не привел.

Ссылка конкурсного кредитора должника - ООО «Светлое» на принятие апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость транспортных средств по оспариваемым сделкам выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гирсар-1» и бухгалтерской отчетности указанного юридического лица за 2017-2018 годы, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем основанием для отмены судебного акта не является.

Мнение кредитора о совершении должником и ответчиком согласованных действий для создания видимости совершения сделок, поскольку спорное имущество после изменения данных о собственнике транспортных средств в ГИБДД продолжал использовать должник в своей предпринимательской деятельности, ошибочно. В рассматриваемом случае действия сторон спорных договоров по проведению оценки транспортных средств и оплате их рыночной стоимости, совершенные после заключения договоров, напротив, свидетельствуют о том, что воля указанных лиц была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров купли-продажи транспортных средств, а не с намерением безвозмездного вывода активов должника.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А73-10726/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

СудьиИ.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков