Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 2/Ю;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» - представитель не явился;

от ФИО2 - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Региоснаб» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

на решение от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу № А73-25123/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Шелеста, д. 73, корпус Г, каб. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Макарову Дмитрию Владимировичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682643, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198216, <...>)

о взыскании 1 038 590,52 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тот» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 038 590,52 руб.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Торговый дом Полиметалл», ООО «ДВ-Регионснаб», ООО «Ресурсы Албазино», ФИО2.

Определением суда от 16.03.2020 ФИО2 по ходатайству представителя истца исключен из состава третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Решением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанциивыражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Настаивают на том, что поскольку факт обрушения кирпичной кладки здания, расположенного на земельном участке, арендатором которого является ФИО2, на контейнеры, принадлежащие ООО «Ресурсы Абалзино») с грузом, принадлежащим иному лицу (ООО «Торговый дом «Полиметалл) и размещенные истцом на смежном земельном участке, не оспаривается, то именно с ФИО2 должны быть взысканы убытки, понесенные ООО «ДДСК» при взыскании по делу №А73-1083/2019 о возмещении за утрату груза в пользу ООО «Торговый дом Полиметалл». Кроме того, считают, что судом инстанции необоснованно отклонены ходатайства о перерыве судебного заседания и об отложении судебного заседания с целью предоставления в качестве дополнительных доказательств актов осмотра земельного участка и здания на нем с фотофиксацией. В этой связи, просят суд кассационной инстанции приобщить дополнительные доказательства, оформленные в сентябре 2020 года.

ФИО2 в отзыве полагал доводы истца несостоятельными, предлагал судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2014 между ООО «ДДСК» (исполнитель) и ООО «ТД Полиметалл» (заказчик) заключен договор № ТДПМ 7 (09-1-0063), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течение срока действия договора услуги, определенные приложением № 1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора исполнитель обязался, обеспечивать приемку грузов заказчика, поступающих в адрес исполнителя (пункт 2.1.2 договора); осуществлять погрузочно-разгрузочные работы (пункт 2.1.3 договора); обеспечивать хранение и сохранность грузов заказчика на открытых площадках, в закрытых складских помещениях, на иных площадках вместе оказания услуг в зависимости от свойств груза и в соответствии с указаниями заказчика, содержащимися в соответствующих заявках и в соответствии с требованиями, действующего законодательства РФ, в том числе в соответствии с противопожарными, санитарными, охранными (охрана места хранения должна осуществляться охранным предприятием), а также обычаями делового оборота и свойствами переданных на хранение грузов (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 2.1.13 договора определено, что исполнитель несет ответственность за утрату грузов при оказании услуг, хранении с возмещением всех убытков, причиненных заказчику, по вине исполнителя.

В ночь с 04 по 05 апреля 2017 года произошло обрушение кирпичной кладки здания, расположенного на земельном участке ООО «ТОТ», граничащим с земельным участком ООО «ДВ-Региоснаб», в результате чего были повреждены контейнеры с грузом, принадлежащие ООО «Ресурсы Албазино» и ООО «ТД Полиметалл», и предназначенные для осуществления перевозки силами ООО «ДДСК». По факту обрушения составлен предварительный акт от 05.04.2017.

21.04.2017 представителями ООО «Тот», ООО «ДВ-Регионснаб», и ООО «ДДСК» произведен ревизионный осмотр контейнеров, поврежденных в результате обрушения кирпичной кладки, и ТМЦ, находившихся в них, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту осмотра, размер убытков, причиненных ООО «ТД Полиметалл», составил 1 015 436,52 руб. и сложился из следующего:

- убытков, связанных с уничтожением пяти контейнеров, принадлежащих ООО «Ресурсы Албазино» в размере 318 214,35 руб.,

- убытков, связанных с уничтожением 19 бочек с грузом ксантогената калия бутилового в размере 265 603,37 руб. без НДС (включая стоимость уничтоженного ксантогената калия 221 359,70 руб., расходы на оплату таможенного сбора 398,39 руб., расходы на оплату ввозной пошлины 11 595,03 руб., расходы на таможенное оформление 1440,51 руб., расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг 209,76 руб., расходы на оплату международной доставки по маршруту «Циндао (КНР) – г. Владивосток 10 488,07 руб., расходы на оплату услуг по составлению мультимодальной декларации 159,27 руб., расходы на оплату услуг по погрузке 8 контейнеров и их хранение во Владивостокском международном торговом порту 2 713,01 руб., расходы на оплату сверхнормативного использования 8 контейнеров 713,92 руб., расходы на оплату закрытия склада 300,10 руб., расходы на оплату проезда по федеральным трассам 277,30 руб., расходы на оплату автомобильного тарифа 14 885,22 руб., расходы на оплату выгрузки впоследствии уничтоженного груза 1 063,09 руб.;

- убытков, связанных с уничтожением 2375 кв.м. геомембраны в размере 382 443,43 руб. без НДС;

- убытков, связанных с уничтожением двух труб ПЭ в размере 49 175,37 руб. без НДС.

ООО «ТД Полиметалл» в адрес ООО «ДДСК» направляло претензии от 06.10.2017 №1151, от 02.11.2017 №1255, от 18.12.2017 №1363 с требованием оплатить причиненные убытки.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, ООО «ТД Полиметалл» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДДСК» причинённых убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019 по делу № А73-1083/2019 требования ООО «ТД Полиметалл» удовлетворены: с ООО «ДДСК» в пользу ООО «ТД Полиметалл» взысканы убытки в сумме 1 015 436,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 154 руб.

Указанное решение суда ООО «ДДСК» исполнено, что подтверждено платежным поручением от 31.12.2019 № 30899 на сумму 1 038 590,52 руб.

ООО «ДДСК», полагая, что убытки в сумме 1 038 590,52 руб., понесенные им в результате исполнения решения суда по делу № А73-1083/2019, возникли по вине ООО «Тот», направило в его адрес претензию с требованием об оплате убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ДДСК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который, привлек по ходатайству общества второго ответчика – ФИО2 и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возмещения убытков ответчиком.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками а также то, что убытки возникли в результате действий (бездействия) указанных истцом ответчиков.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суды установили, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1083/2019 которым установлено, что кирпичная кладка обрушилась со здания, находящегося на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО2 (учредитель ООО «Тот»), что повлекло причинение убытков истцу.

Между тем, как следует из материалов дела, по договору аренды от 27.02.2015 № 9553/3 Администрация города Комсомольска-на-Амуре предоставила ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:22:0050704:69, находящийся по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, примыкающий к северной границе территории, расположенной по Хорпинскому шоссе, 12, корпус 2, предназначенный для производственной деятельности - с целью размещения и эксплуатации временного холодильного склада, временных железнодорожных путей, площадки для хранения оборудования и транспорта (временных сооружений).

Из содержания договора аренды земельного участка суды установили, что администрация кирпичного здания ФИО2 не передавала, о каких либо обременениях в связи с наличием на земельном участке здания не сообщала.

Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0050704:69, арендуемом ООО «Тот» имеются какие-либо строения из кирпича, находящиеся в законном владении ФИО2, материалы дела не содержат.

Не представлено доказательств регистрации в установленном порядке в реестре недвижимости объекта недвижимости, который вместе с договором аренды земельного участка передан в пользование ФИО2

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчиков, а также всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ему убытков.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о перерыве в судебном заседании и об отложении судебного заседания с целью осмотра и фотофиксации земельного участка подлежит отклонению.

Исходя из положений статей 158, 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании либо его отложение является правом, а не обязанностью суда. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 22.07.2020, арбитражный суд объявлял перерыв в судебном заседании для ознакомления ООО «ДДСК» с представленными возражениями.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы: подлежат возврату заявителю жалобы ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу (статья 286 АПК РФ).

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А73-25123/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина