Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680025, <...>) Карлсон Екатерины Эдуардовны

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) признано обоснованным заявление ООО «Дисконт» о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ООО «Дисконт» включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 22 409 092,52 руб. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена также ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор), сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о непредставлении должником в суд плана реструктуризации долгов, указывая, что в силу положений статей 12 и 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данная обязанность возлагается на финансового управляющего; в свою очередь, проект плана реструктуризации представлен должником для утверждения собранием кредиторов 03.08.2021, что подтверждено самим управляющим в ходатайстве о введении процедуры реализации имущества ФИО1; одобрен проект плана реструктуризации или нет, должник узнал только 13.08.2021, при этом принимая оспариваемое решение и зная о том, что проект плана реструктуризации все таки был представлен должником, суд первой инстанции, не предоставив возможности ознакомиться должнику с поданными финансовым управляющим и кредитором ходатайствами, равно как и возможности подать ходатайство вместе с полным комплектом документов, прилагаемых к проекту плана реструктуризации об утверждении плана реструктуризации, нарушил право должника на защиту своих прав и интересов, приняв 10.08.2021 решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Также заявитель указывает на наличие у него на дату подачи кассационной жалобы денежных средств в совокупном размере более 32 000 000 руб., за счет которых планирует добровольно произвести полное гашение долга перед единственным кредитором в срок до 01.12.2021, что, по его мнению, делает введение процедуры реализации имущества нецелесообразной. Кроме того, кассатор отметил на наличие в тексте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (начиная с двенадцатого абзаца страницы 4 по четвертый абзац страницы 7) ошибочно включенных выводов об обстоятельствах иного дела о банкротстве иного должника, не имеющих отношения к банкротному делу ФИО1

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа, представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проект плана реструктуризации долгов гражданина направляется финансовому управляющему самим гражданином, кредитором или уполномоченным органом не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацам 1-3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим представлены протокол несостоявшегося собрания кредиторов должника от 03.08.2021 № 46, проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 03.08.2021, реестр требований кредиторов по состоянию на 03.08.2021, письменное ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, размер требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 22 409 092,22 руб., имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения задолженности и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, иного имущества не выявлено.

Назначенное финансовым управляющим на 03.08.2021 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, соответственно, собранием кредиторов должника проект плана реструктуризации долгов ФИО1 не одобрялся.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом, в связи с чем ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, признав ее кандидатуру соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявителем непосредственно не оспаривается правомерность утверждения кандидатуры финансового управляющего, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил право должника на защиту своих прав и интересов, как неосведомленного о неодобрении кредитором проекта плана реструктуризации, не предоставив возможности ознакомиться должнику с поданными финансовым управляющим ходатайством, равно как и возможности подать ходатайство вместе с полным комплектом документов, прилагаемых к проекту плана.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность указанных доводов, признает их несостоятельными и, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в данной норме обстоятельств.

При этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, в абзаце 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд округа отмечает, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

В данном случае введение судом в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина обосновано наличием у должника признаков, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве, поскольку им не удовлетворены требования кредитора ООО «Дисконт» по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума № 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Между тем, как верно установлено судами, доказательств того, что утверждение плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия и доказательств действительного наличия дохода в соответствующем объеме) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника, в материалы дела не представлено (пункт 4 статьи 217.13 Закона о банкротстве).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций обоснованно констатировали, что целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок; план же реструктуризации, предложенный должником, с учетом только той части его доходов, реальность которых по оценке судов может считаться достоверно подтвержденной в рамках настоящего спора, и значительного размера кредиторской задолженности, во всяком случае, не подлежит утверждению, поскольку его исполнение, соответственно, не подтверждено обоснованным экономическим расчетом, притом, что зависит от возможных процессуальных решений в рамках дела о банкротстве ООО «Дисконт».

Данные выводы указаны и в обжалованном апелляционном постановлении от 11.10.2021, в связи с чем ссылки кассатора на наличие в нем ошибочно включенных выводов об обстоятельствах иного дела о банкротстве иного должника (то есть на наличие в судебном акте соответствующих описок (опечаток)) не имеют решающего правового значения для целей установления оснований к отмене принятых решений по существу спора.

Более того, с учетом вышеперечисленного, обоснованность (часть, подтвержденная надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами) представленного проекта плана реструктуризации долгов, фактически сводилась должником к реализации имеющегося у него актива (недвижимость), то есть собственно к тем же мероприятиям, которые и подлежат проведению в порядке процедуры именно реализации имущества гражданина.

Отклоняя возражения кассатора, суд округа принимает во внимание, что должник в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов не явился, предложений об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа не представил, данный проект плана, как указано, был приложен финансовым управляющим к отчетным материалам по процедуре с собственной мотивированной позицией по нему, притом также, что сведения о несостоявшемся собрании кредиторов (то есть об отсутствии факта одобрения собранием плана реструктуризации) были опубликованы в ЕФРСБ 08.08.2021, а единственным кредитором к судебному заседанию в суде первой инстанции 10.08.2021 также была представлена (09.08.2021) письменная позиция об отсутствии оснований к утверждению предложенного должником плана реструктуризации.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, должник должен самостоятельно отслеживать, в том числе по данным общедоступных источников, информацию о проведении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что документы финансового управляющего поступили в суд в электронном виде 09.08.2021, накануне проведения судебного заседания, следовательно, должник имел возможность ознакомиться с поступившими документами (в том числе посредством ознакомления с электронным делом путем подачи соответствующего заявления об электронном доступе), выразить свое отношение по спорным вопросам либо заявить об отложении или объявлении перерыва для целей ознакомления с документами и выражения своей позиции и представления дополнительных документов, однако предоставленным правом не воспользовался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, доводы о нарушении должником его интересов и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, судом округа признаются несостоятельными.

Поскольку судами установлено, что у должника имеются признаки банкротства (неплатежеспособности), план реструктуризации долгов не был утвержден собранием кредиторов, ходатайство перед судом об утверждении плана реструктуризации, равно как и ходатайство о предоставлении дополнительного срока для разработки и рассмотрения плана реструктуризации долгов должник не заявил, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Аргументы должника о наличии у него финансовой возможности (поступлении средств в сентябре 2021 года) для погашения имеющейся кредиторской задолженности заявлены при подаче настоящей кассационной жалобы (то есть уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения) и не могут служить основанием для отмены состоявшихся ранее судебных актов, при этом должник в процедуре реализации имущества не лишен возможности производить оплату долга перед кредитором либо возможности заключить мировое соглашение, которое представляет собой график погашения такой задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу о том, что должника следует признать банкротом и в отношении него необходимо ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Судом округа, кроме того, принято во внимание, что по содержанию карточки настоящего арбитражного (банкротного) дела в «Картотеке арбитражных дел» усматривается наличие поданных должником и финансовым управляющим ходатайств о прекращении производства по нему, мотивированных ссылками на погашение всей задолженности по реестру требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые решение от 13.08.2021 и постановление апелляционного суда от 11.10.2021 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в пункте 1 статьи 333.21 НК РФ. К их числу относится заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб., для организаций 6 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче ФИО1 кассационной жалобы на принятое по настоящему делу решение о признании должника банкротом составляет половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суммы - 150 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А73-18244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин