Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 05.01.2018 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702020/101017/0022516, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о правомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Полагает, что суды необоснованно приняли во внимание позицию таможни относительно сравнения цены, по которой товар был ввезен обществом, и рыночной стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке. Считает такое сравнение недопустимым, поскольку ввозит товары по договору комиссии для иного лица и не занимается его реализацией. Указывает, что предпринял все зависящие меры по получению от иностранного контрагента экспортной декларации страны отправления, указывая, что данный документ как и прайс-лист не относится к числу обязательных к представлению документов при подтверждении таможенной стоимости. Полагает, что таможней при корректировке таможенной стоимости по третьему методу – по стоимости сделки с однородными товарами, неверно выбран источник ценовой информации.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в октябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2015 № SHEX2015-1, заключенного с иностранной компанией «Shinhan Korea Co., Ltd», общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза (в настоящее время - Евразийский экономический союз) товары – котлы настенные газовые, типа HSG водогрейные, для центрального отопления совместно с горелочными устройствами дымоходами, общей стоимостью 8854 долларов США. В контракте предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на условиях CFR Владивосток.

В целях таможенного оформления товаров общество представило в таможню декларацию на товары № 10702020/101017/0022516, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

11.10.2017 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня 05.01.2018 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в нарушение статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза общество не обосновало объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации таможни; не подтвердило факт согласования сторонами внешнеэкономической сделки условий поставки товара, его цены и общей стоимости. Проверив примененный таможней для корректировки таможенной стоимости товара источник ценовой информации, суды не установили оснований для признания его некорректным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в настоящем деле подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008) и других нормативных актов, действующих в редакции до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен представить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, должен в ходе проводимой таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18).

Как установили суды, в ходе таможенного контроля при использовании системы управления рисками в отношении общества были установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившиеся в значительном ее отклонении от ценовой информации таможни (в декларации на товары заявлена стоимость товара равная 2 долларам США за кг, средний уровень цены на аналогичные товары составил 7,26 долларов США за кг; отклонение по ФТС России - 72,57 %, по ДВТУ - 73,01 %).

Между тем, данное значительное отклонение цены ввезенных товаров общество исчерпывающим образом не объяснило, запрошенные таможней дополнительные документы в полном объеме не представило.

Общество не представило экспортную декларацию страны отправления, направив таможне переписку с иностранным партнером по поводу запроса документов по всем поставкам в рамках внешнеторгового контракта от 02.10.2015 № SHEX2015-1, в частности письмо, датированное 05.06.2017. При этом, как отмечено судами, по рассматриваемой конкретной поставке общество не предприняло мер к получению экспортной декларации. Решение о проведении дополнительной проверки принято таможней 11.10.2017, решение о корректировке таможенной стоимости вынесено 05.01.2018, однако, в период между указанными датами общество также никаких мер по представлению таможне дополнительно запрошенных документов – экспортной декларации, прайс-листа, не предпринимало.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Изучив документы, представленные обществом при таможенном оформлении ввозимого товара, в частности условия заключенного контракта на поставку стройматериалов и товаров народного потребления, его общий характер, суды пришли к выводу, что срок поставки каждой партии товара, ассортимент, количество и качество товара в каждой партии, а также его цена за единицу, общая стоимость и условия поставки должны быть указаны и согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Между тем, в представленной при таможенном оформлении спецификации от 27.09.2017 не указаны сведения о характеристиках товара, цены за единицу товара, условиях поставки и общей стоимости товара. Учитывая изложенное, суды правильно восприняли позицию таможни об отсутствии согласования важных условий поставки товара, свидетельствующих об объективно заявленной их таможенной стоимости. При этом какие-либо дополнительные документы, объясняющие уровень цены товаров, при проведении дополнительной проверки общество таможне не направило.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны общества не проявлена должная степень раскрытия информации, которая позволила бы таможне в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых, достоверных и количественно определенных сведений, подтверждающих обоснованность примененного при декларировании первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Оценивая доводы общества о выбранном для корректировки таможенной стоимости источнике ценовой информации, суды правомерно сочли, что таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты источника соответствующей ценовой информации.

Выбранный источник соответствует требованиям Соглашения от 25.01.2008 и понятию «однородных товаров» при применении третьего метода определения таможенной стоимости товаров. Сравнив наименование и описание товаров, количество ввезенного товара, коды товарной номенклатуры, страны происхождения и отправления, условия поставки, не выявив существенных различий, суды признали ввезенные товары и товары источника ценовой информации однородными. Доводы кассационной жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных, фактических обстоятельств данного дела, придя к выводу о не подтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости товаров, о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации таможни, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов обеих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А51-1783/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая