Гражданский кодекс часть 1

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2021 № 05-01-06/1563;

от ФИО2: ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2021 № 05-01-06/3334;

от председателя Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае – Губернатора Камчатского края: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2021 № 39;

от Министерства рыбного хозяйства Камчатского края: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021 № 9;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Камчатского филиала: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели «Колхоз Красный Труженик»

на решение от 23.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А24-5431/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Рыболовецкой артели «Колхоз Красный Труженик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684111, <...>)

к Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, временно исполняющему обязанности руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, <...>)

третьи лица: председатель Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае – Губернатор Камчатского края, Министерство рыбного хозяйства Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683040, <...>), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...>) в лице Камчатского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

о признании недействительными (незаконными) отдельных положений решений комиссии;

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «Колхоз Красный Труженик» (далее -рыболовецкая артель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о признании решений Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае (далее – комиссия) в отношении рыболовного участка № 196, оформленных протоколами от 12.08.2020 № 22 в части пункта 2, от 17.08.2020 № 23 в части пункта 2.1 недействительными, решений врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление Росрыболовства) ФИО2 от 12.08.2020 об утверждении решения комиссии от 12.08.2020 № 22, от 17.08.2020 об утверждении решения комиссии от 17.08.2020 № 23 в соответствующей части незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель комиссии – Губернатор Камчатского края, Министерство рыбного хозяйства Камчатского края (далее – министерство), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – учреждение КамчатНИРО).

Решением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась рыболовецкая артель, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока, установленного для оспаривания в судебном порядке ненормативного акта - решения комиссии, оформленного протоколом от 12.08.2020 № 22. В этой части заявитель кассационной жалобы считает, что судами в основу вывода о пропуске установленного срока не могли быть положены пояснения председателя рыболовецкой артели, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт создания комиссии, принятия решений, оформленных протоколами от 12.08.2020 № 22, от 17.08.2020 № 23, в отсутствие соответствующего кворума, дистанционно, при наличии конфликта интересов, неравноправными членами. Считает, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку приняты органом, который не создавался в Камчатском крае, в состав которого неправомерно включены сотрудники управления Росрыболовства, находящиеся в служебном подчинении. Полагает, что оспариваемые решения приняты в отсутствие некоторых членов комиссии, обращает внимание суда на показания члена комиссии ФИО4, пояснившей, что на дату принятия решения 17.08.2020 она находилась в отпуске.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не было надлежащим образом проверено заявление о фальсификации доказательств – писем ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 17.08.2020, при рассмотрении которого не были разъяснены уголовно-правовые последствия подачи такого заявления лицу, представившему доказательства, - представителю Губернатора Камчатского края.

Управление Росрыболовства, ФИО2, председатель комиссии – Губернатор Камчатского края, министерство направили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления Росрыболовства и его руководителя ФИО2, председателя комиссии – Губернатора Камчатского края, министерства настаивали на своих возражениях.

Заявитель кассационной жалобы, а также комиссия и учреждение КамчатНИРО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами при рассмотрении спора, рыболовецкая артель в период путины 2020 года осуществляла промышленное рыболовство на основании выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием морского рыбопромыслового участка №196, предоставленного по договору от 28.10.2019 № 741/19.

11.08.2020 учреждение КамчатНИРО обратилось в министерство с рекомендациями по организации лососевой путины в Камчатском крае в 2020 году о введении проходных дней на морских рыбопромысловых участках №189 - №209 16.08.2020 и 17.08.2020.

В целях рассмотрения указанных рекомендаций, в режиме видеоконференц-связи, проведено заседание комиссии, на котором принято решение об изменении ранее установленных периодов пропуска (проходных дней) и введении на морских рыболовных участках № 189 - № 209 проходных дней 16 и 17 августа 2020 года.

Указанное решение оформлено протоколом заседания комиссии от 12.08.2020 № 22 (пункт 2), который утвержден решением врио руководителя управления Росрыболовства ФИО2 и размещен на официальном сайте управления Росрыболовства 12.08.2020 (время 15:57:16).

14.08.2020 некоммерческая организация «Ассоциация промышленных предприятий Озерновского района» (далее – ассоциация) обратилась к Губернатору Камчатского края, управлению Росрыболовства, министерству и учреждению КамчатНИРО с предложением об изменении режима проходных дней в р.Озерная, остановив промысел со снятием морских ставных неводов на морских рыболовных участках № 189 - № 209 в период с 00 часов 18.08.2020 в целях дальнейшего эффективного нереста. Учреждение КамчатНИРО письмом от 14.08.2020 поддержало инициативу ассоциации.

В целях рассмотрения указанных рекомендаций 17.08.2020 проведено заседание комиссии, на котором принято решение об определении срока запрета промысла на морских рыболовных участках № 189 - № 209 с 00 часов 18.08.2020, оформленное протоколом от 17.08.2020 № 23 (пункт 2.1), утвержденным врио руководителя управления Росрыболовства ФИО2 Протокол размещен на официальном сайте управления Росрыболовства Росрыболовства 17.08.2020 (время 17:05:34).

Рыболовецкая артель, полагая, что указанные решения, а также решения руководителя управления Росрыболовства по утверждению протоколов в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании указанных актов недействительными (незаконными).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели требования рыболовецкой артели в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили осведомленность рыболовецкой артели о принятом 12.08.2020 на заседании комиссии решении, оформленном протоколом № 22, в этот же день - 12.08.2020; факт обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми в указанной части требованиями за пределами установленного процессуального срока; отсутствие оснований для признания непропущенным срока на обращение в арбитражный суд, исходя из времени публикации оспариваемого акта (12.08.2020 в 15:57:16), статуса рыболовецкой артели, как профессионального участника правоотношений в сфере добычи водных биологических ресурсов, пояснений председателя рыболовецкой артели, зафиксированных в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.01.2021 по делу № 5-2/2021 о привлечении рыболовецкой артели к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения предписаний протокола комиссии от 12.08.2020 № 22, иных доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды признали пропущенным срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, приняв во внимание, что при подаче настоящего заявления рыболовецкая артель не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, на что, в частности, указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О, в котором отмечено, что статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что установленный судами пропуск без уважительных причин установленного процессуального срока в части требований о признании недействительным решения комиссии, оформленного протоколом от 12.08.2020 № 22 (пункт 2), незаконным решения руководителя управления Росрыболовства ФИО2 от 12.08.2020 об утверждении решения комиссии от 12.08.2020 № 22, послужил лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных рыболовецкой артелью.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, дали правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Требования рыболовецкой артели по сути сводятся к нарушению процедуры принятия оспариваемых решений, отсутствию у комиссии соответствующих полномочий.

Рассмотрев все доводы рыболовецкой артели, касающиеся порядка и процедуры принятия оспариваемых актов, в том числе на предмет их соответствия требованиям Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденного приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170, суды обеих инстанций не установили нарушений указанных нормативных положений.

Суды признали комиссию созданной, сформированной и утвержденной, а ее решения принятыми в соответствии с требованиями закона, при наличии полномочий на принятие оспариваемых решений, при соблюдении требований кворума и порядка проведения заседаний.

Судом апелляционной инстанции подробно изучен довод рыболовецкой артели со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств. Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Заявление о фальсификации проверено посредством получения свидетельских показаний от лиц, принимавших участие в заседании комиссии, что отражено в протоколах судебных заседаний.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия указанной совокупности условий для признания оспариваемых решений недействительными (незаконными). Оспариваемые решения не могли привести к нарушению прав и законных интересов рыболовецкой артели, так как фактически приняты в ее интересах с учетом рекомендаций учреждения «КамчатНИРО» по организации лососевой путины в Камчатском крае в 2020 году. При этом рекомендации о завершении промысла на морских рыболовных участках и изменении проходных дней приняты с учетом мнения ассоциации, в которую входит и рыболовецкая артель.

Основанием для отклонения заявленных требований явилось отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, в виде доказательств фактического ограничения, нарушения оспариваемыми актами прав рыболовецкой артели и необходимости их восстановления.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы рыболовецкой артелью излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А24-5431/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рыболовецкой артели «Колхоз Красный Труженик» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.10.2021 № 2648 в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.В. Ширяев

А.И. Михайлова