Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107207, <...>; далее – ООО «Благовест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «ЛитКол», ответчик) о взыскании 1 864 004 руб., составляющих основной долг в сумме 1 620 867 руб. за период с 31.12.2015 по 04.07.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 136 руб. 68 коп. за период с 05.07.2015 по 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Благовест» просит названные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды ошибочно вместо железнодорожной платформы (вагон) № 54503123, принятой в аренду ответчиком на основании акта приема-передачи от 01.03.2015 № 6 согласно договору № 963, указали в судебных актах на не принадлежащую истцу железнодорожную платформу № 54502406, которая не могла быть передана ООО «ЛитКол». Право собственности на принадлежащую ООО «Благовест» указанную железнодорожную платформу подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2014 № 294 и иными документами. Вывод о наличии данного права вытекает из судебного акта по делу № А73-15095/2016. Кроме того, в материалы дела представлена нотариально заверенная электронная переписка с сотрудником ООО «ЛитКол», свидетельствующая о наличии в аренде последнего данного имущества. Делает акцент на том, что само по себе заключение договора поставки не являлось прекращением обязанности арендатора по внесению арендной платы, воля сторон, по мнению заявителя жалобы, была направлена на продолжение оплаты за пользование вагонами до их полного выкупа. Кроме того, обращает внимание на то, что судами неправомерно сделана ссылка на акт приема-передачи от 30.12.2015 № 1. Истцом также заявлен довод о том, что в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2018, в то время как резолютивная часть объявлена судом 06.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛитКол», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. В этой связи ответчик указывает на то, что железнодорожная платформа (вагон) № 54503123 приобретена им у общества с ограниченной ответственностью «Ални Кэпитал Менеджмент» по контракту от 22.11.2011 № 1, переход права собственности подтвержден актом от 18.04.2012 № 3. В свою очередь, железнодорожная платформа № 54502406 была приобретена обществом с ограниченной ответственностью «РТО» у ООО «ЛитКол» согласно договору от 19.02.2015 № 970, затем продана истцу, при этом договор купли-продажи, товарная накладная, акт приема-передачи подписаны последним без каких-либо замечаний и скреплены печатью общества.

Судебное заседание 04.02.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14 часов 10 минут 04.03.2019.

В судебном заседании 04.02.2019 представитель ООО «Благовест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не приняты судом кассационной инстанции ввиду отсутствия предусмотренного процессуальным законом права по исследованию и оценке доказательств по делу (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, представитель истца ходатайствовал (устно и письменно) о проведении видеозаписи судебного заседания при помощи технических средств, предоставленных именно судом (уточнено представителем в судебном заседании). Данное заявление отклонено кассационной коллегией, поскольку такое право на ведение видеозаписи судебного заседания с разрешения председательствующего судьи в силу положений части 7 статьи 11 АПК РФ предоставлено лицам, присутствующим в открытом судебном заседании.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали позиции, отраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пояснений на отзыв, заслушав присутствующих в судебных заседаниях представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2017 по делу № А73-15095/2016 установлено, что между ООО «Благовест» (арендодатель) и ООО «ЛитКол» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных платформ от 24.12.2014 № 963, по которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору железнодорожные платформы, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплатить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что регистрационные номера, тип, количество, техническое состояние подлежащих передаче арендатору платформ, определяется сторонами в актах приема-передачи железнодорожных платформ, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает денежные средства (арендную плату) за аренду железнодорожных платформ не позднее 15-го числа месяца, следующим за отчетным. Арендная плата взимается за каждый месяц нахождения вагонов у арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи от арендодателя арендатору, по дату подписания акта приема-передачи от арендатора арендодателю включительно (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора ставка арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц за аренду одной платформы.

Дата начала и окончания аренды платформ определяется по актам приема-передачи.

За период с 13.01.2015 по 01.07.2015 арендодателем переданы арендатору в аренду железнодорожные платформы в количестве 11 штук, что подтверждается актами приема-передачи от 13.01.2015 № 1, от 22.01.2015 № 2, от 23.01.2015 № 3, от 27.01.2015 № 4, от 10.02.2015 № 5, от 01.03.2015 № 6, от 01.07.2015 № 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-23484/17-43-218 установлено, что между ООО «Благовест» (поставщик) и ООО «ЛитКол» (покупатель) заключен договор поставки железнодорожного подвижного состава от 30.12.2015 № 1/12, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар - бывший в употреблении подвижной состав, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Характеристики, наименование и количество товара стороны по договору поставки согласовали в пункте 1.2 договора, на основании которого товаром по договору являются универсальные железнодорожные платформы модели 13-4012, № 42208595, 30.12.1995 года выпуска; № 54502406, 10.03.1985 года выпуска; № 54510912, 10.04.1986 года выпуска; № 54510920, 01.05.1986 года выпуска; № 54510979, 01.05.1987 года выпуска; № 54511027, 01.05.1988 года выпуска; № 54522453, 01.08.1985 года выпуска; № 54523543, 01.08.1986 года выпуска; № 54513221, 01.09.1985 года выпуска; № 54519509, 01.03.1986 года выпуска; № 54519517, 01.03.1987 года выпуска.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента полной оплаты поставляемого подвижного состава.

Товар поставлен покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.12.15 № 1.

Указанные в договоре поставки универсальные платформы на момент его подписания находились во владении покупателя по договору аренды от 24.12.2014 № 963.

Оплата по договору поставки произведена ООО «ЛитКол» платежными поручениями от 15.06.2016 № 825, от 30.06.2016 № 922, от 01.07.2017 № 962, от 04.07.2017 № 970.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды до момента перехода права собственности на железнодорожные платформы в соответствии с условиями договора поставки, ООО «Благовест» 24.01.2018 направило в адрес ООО «ЛитКол» претензию от 22.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции установленные по указанным выше делам № А73-15095/2016, № А40-23484/17-43-218 обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по настоящему делу доказательства, установили факт передачи ООО «Благовест» железнодорожных платформ в количестве 11 штук (№ 42208595, № 54502406, № 54510912, № 54510920, № 54510979, № 54511027, № 54522453, № 54523543, № 54513221, № 54519509, № 54519517) ООО «ЛитКол» сначала в аренду по договору от 24.12.2014 № 963, затем приобретение последним в собственность спорного имущества по договору от 30.12.2015 № 1/12, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя (статья 454 ГК РФ). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Обязанность ООО «Благовест» по передаче ООО «ЛитКол» железнодорожных платформ исполнена в момент заключения договора поставки (акт приема-передачи от 30.12.2015 № 1).

В пункте 1 статьи 407 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что начисление арендной платы за период после заключения сторонами договора поставки арендуемого ранее имущества является неправомерным.

Согласно абзацу 6 пункта 5 названного постановления от 17.11.2011 № 73 соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В этой связи доводы ООО «Благовест», аналогично приведенные в кассационной жалобе, о том, что пунктом 4.4 договора поставки, предусматривающим переход права собственности к ООО «ЛитКол» на железнодорожные платформы с момента полной оплаты подвижного состава, стороны предусмотрели иной момент прекращения обязательства арендатора по договору аренды по внесению арендных платежей, не приняты судами, поскольку приведенное договорное условие не изменило порядок внесения арендной платы.

Как следствие установленному, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении обстоятельств по поводу того, что суды ошибочно посчитали вместо железнодорожной платформы № 54503123, принятой в аренду ответчиком на основании акта приема-передачи от 01.03.2015 № 6 согласно договору аренды, не принадлежащую истцу железнодорожную платформу № 54502406, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суды к выводам об установлении изложенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу названных норм процессуального права отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение части 2 статьи 176 АПК РФ мотивированное постановление в полном объеме изготовлено апелляционным судом 26.10.2018, в то время как резолютивная часть объявлена судом 06.10.2018, не принимается судом кассационной инстанции.

Действительно, резолютивная часть судебного акта объявлена судом 09.10.2018, полный текст постановления изготовлен 26.10.2018. Однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не повлияло на итог рассмотрения дела и выводы относительно разрешенного спора.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А73-3532/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова