Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «ГДК» (далее – ООО «ГДК», Общество) ФИО2 (далее также – ответчик) об исключении последнего из Общества в связи с нарушением своих обязанностей, влекущим затруднительность и невозможность в дальнейшем деятельности Общества.

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГДК».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе ООО «ГДК» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор), ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах регистрационного дела УФНС России по Магаданской области сведений о том, что ФИО2 с 2015 по 2025 год имеет временную прописку по адресу: <...>, указывает, что данный факт был установлен только в ходе рассмотрения настоящего спора; отсутствие у Общества сведений о нахождении ответчика с 03.10.2019 в ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН по Краснодарскому краю, а с 22.07.2020 – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Магаданской области. Полагает необоснованным и противоречащим Уставу ООО «ГДК» вывод судов о том, что непроведение собрания участников по вопросу продления полномочий директора не влечет автоматического прекращения его полномочий. Ссылается на наличие в деле доказательств того, что собрание участников Общества не состоялось по вине ФИО2 шесть раз, что негативно отражается на деятельности ООО «ГДК». Оспаривает вывод суда о том, что положения статей 163, 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по которым осужден ФИО2, не входят в сферу применения Федерального закона от 07.08.2001 № 155-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (далее – Закон № 155-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, и иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГДК» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 за основным регистрационным номером <***>. Участниками Общества на дату обращения истца в суд с настоящим иском являлись ФИО2 (размер доли в уставном капитале общества – 1/3 или 5 000 руб.) и ФИО1 (размер доли в уставном капитале общества – 2/3 или 10 000 руб.). Временно исполняющим обязанности директора Общества с 12.03.2021 является ФИО3

Участник Общества ФИО1, ссылаясь на пункт 10.6.18 Устава ООО «ГДК», согласно которому решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми его участниками единогласно, и то обстоятельство, что ФИО2, являясь участником Общества, систематически не является на общее собрание участников общества, тем самым делает деятельность Общества затруднительной и невозможной в дальнейшем, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ответчика из состава участников ООО «ГДК».

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и разъяснениями пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14), констатировав недоказанность факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника Общества или совершения им иных, названных в статье 10 Закона № 14-ФЗ, действий, повлекших негативные последствия для Общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и исключения ФИО2 из состава участников ООО «ГДК».

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 17 постановления Пленума № 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 25 участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и предмета заявленного иска, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В качестве основания для исключения ФИО2 из состава участников ООО «ГДК» истец, в том числе, указал, что на протяжении 2020-2021 годов исполнительным органом неоднократно созывались общие собрания участников Общества, однако ответчик на них не являлся, чем создавал препятствия для принятия решений, требующих единогласного голосования участников общества, для дальнейшей его деятельности

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 10.10 Устава ООО «ГДК» директор либо иной орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения уведомить об этом каждого участника общества любыми средствами связи, подтверждающими надлежащее уведомление участников, указанных в списке участников общества, о созыве общего собрания участников общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно копии уведомлений от 19.05.2020 № 10, от 29.08.2020 № 14, от 21.10.2020 № 15, от 26.02.2021 № 02, от 06.04.2021 № 04, от 08.04.2021 № 05 адресованных ответчику о созыве очередного собрания на 23.06.2020, 28.09.2020, 20.11.2020, 26.03.2021, 06.05.2021, 11.05.2021, соответственно, а также материалы регистрационного дела ООО «ГДК», судами установлено, что уведомления о созыве собраний на 23.06.2020, 28.09.2020 и 20.11.2020 были направлены исполнительным органом только по одному из известных Обществу адресов ответчика (г. Белгород), вместе с тем, при проведении общих собраний участников ООО «ГДК» 12.04.2017 и 19.04.2018 в протоколах общих собраний участников общества было отражено, что ФИО2 прописан: <...>, проживает: <...>.

В этой связи арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о собраниях, назначенных на 23.06.2020, 28.09.2020 и 20.11.2020.

В отношении собраний, назначенных на 26.03.2021, 06.05.2021, 11.05.2021, судами установлено, что уведомления об их созыве направлялись Обществом по двум известным адресам ответчика, при этом, повестка собраний, созываемых на 26.03.2021 и 06.05.2021, была идентичной – о продлении полномочий директора Общества.

В силу пункта 10.5 Устава ООО «ГДК» директор избирается общим собранием участников общества из числа участников общества или третьих лиц сроком на 5 лет.

Из представленного в материалы протокола от 15.03.2016 № 1 следует, что директором общества с 15.03.2016 был назначен ФИО4

В соответствии со статьей 40 Закона № 14-ФЗ для прекращения полномочий ранее назначенного директора требуется волеизъявление общего собрания участников общества, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ранее избранный директор обладает полномочиями вплоть до избрания и назначения нового исполнительного органа юридического лица (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2010 № ВАС-8874/10 по делу № А50-17692/2009 и от 17.10.2012 № ВАС-13633/12 по делу № А53-15902/11).

В рассматриваемом случае и вопреки доводам кассатора, ФИО4 продолжал исполнять обязанности директора общества, значился как единоличный исполнительный орган в ЕГРЮЛ, и общим собранием участников не принималось решение об избрании нового руководителя, следовательно, ФИО4 вправе был осуществлять свои полномочия вплоть до избрания общим собранием участников общества нового директора.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что неявка ответчика на собрания, созванные на 26.03.2021 и на 06.05.2021 с повесткой дня собрания «О продлении полномочий директора», не сделала невозможной деятельность Общества.

Доводы истца о том, что при истечении срока полномочий генерального директора банк, в котором обслуживается Общество, блокирует банковские операции, а также об отсутствии у Общества возможности сдачи налоговой декларации по НДС в связи с истечением срока полномочий директора, правомерно отклонены судами как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах регистрационного дела сведений о том, что ФИО2 с 2015 по 2025 год имеет временную прописку по адресу: <...>, судом округа во внимание не принимается, поскольку адрес фактического проживания ответчика (<...>) был известен участнику Общества ФИО1 и директору ФИО4 еще при проведении собраний в 2017-2018 годах.

Кроме того, судами в ходе рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО2 на созываемые Обществом собрания не явился по причине того, что с 03.10.2019 был осужден приговором Магаданского городского суда по статьям 163, 210 УК РФ к лишению свободы на 4 года с ограничением свободы сроком на 2 года. При этом на общее собрание участников Общества, созванное на 11.05.2021, явилась супруга ответчика с нотариальной доверенностью на представление его интересов. В связи с отсутствием в доверенности специально оговоренного полномочия на участие и голосование от имени ФИО2 в собрании участников общества, собрание от 11.05.2021 признано несостоявшимся. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком была представлена копия доверенности от 13.05.2021, выданная им на имя супруги, с необходимым объемом полномочий для участия в собраниях общества

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, критически оценивая доводы истца, приняв во внимание положения вышеупомянутых в мотивировочной части настоящего постановления норм и разъяснений, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств негативного поведения ФИО2 как участником Общества, сопряженного с нарушением его обязанностей участника, и имеющих направленность исключительно на причинение вреда Обществу и (или) делающих его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющих (фактически блокирующих).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Аргументы ООО «ГДК» о том, что осуждение ответчика по статьям 163, 210 УК РФ делает фактически невозможным дальнейшее осуществление деятельности Общества со ссылкой на нормы Закона № 115-ФЗ, были рассмотрены судами и также правомерно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Как верно указано судебными инстанциями, приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03.10.2019 об осуждении ФИО2 к лишению свободы таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о наступлении для Общества негативных последствий, вызванных противоправным поведением ответчика; ссылка заявителя на положения Закона № 115-ФЗ безосновательна ввиду того, что в сферу применения указанного закона положения статей 163, 210 УК РФ не входят (статьи 3, 6 Закона № 115-ФЗ).

В связи с чем, суды обоснованно констатировали, что указанные ФИО1 в обоснование иска нарушения не могут являться основанием для исключения ответчика из ООО «ГДК».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Само по себе несогласие ООО «ГДК» с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А37-399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко