Гражданский кодекс часть 1

от истцов: от ООО «Дальтранспроект»: ФИО1, представитель, доверенность от 01.08.2011 б/н; от ОАО «Дальгипротранс»: ФИО1, представитель, доверенность от 26.09.2011 б/н

от ответчиков: от ФИО2 – ФИО2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальтранспроект», открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства»

на решение от 01.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011

по делу № А73-691/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Ф.Карасев, А.А.Тихоненко

По иску ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дальтранспроект», открытого акционерного общества «Дальгипротранс»

к ФИО4, ФИО2

об истребовании доли в уставном капитале

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтранспроект» (ОГРН <***>, 680000, <...>) (далее – ООО «Дальтранспроект», общество) и ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся участником указанного общества, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) о виндицировании у ФИО2 принадлежащей обществу доли в размере 1/18 стоимостью 4 000 руб. и передаче ее обществу (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что на момент заключения между ФИО2 и ФИО4 договора дарения доли в уставном капитале ООО «Дальтранспроект» от 11.08.2010 последний не являлся участником общества, поскольку 01.06.2010 подал заявление о выходе из состава участников общества и не обладал правом на долю участия в обществе, которая перешла к ООО «Дальтранспроект» в соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 301, 302 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска.

В дальнейшем в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН <***>, 680628, <...>) (далее – ОАО «Дальгипротранс»), являющееся участником ООО «Дальтранспроект».

Решением суда от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора дарения от 11.08.2010 ФИО4 являлся участником ООО «Дальтранспроект» в связи с чем имел право распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе ООО «Дальтранспроект» и ОАО «Дальгипротранс» просят решение от 01.07.2011, постановление от 14.09.2011 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявители привели доводы о том, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны судами на основе копий документов с нарушением процессуальных норм, определяющих порядок предоставления и исследования доказательств. Кроме того, заявители указали на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок выхода из состава общества с ограниченной ответственностью и восстановления в правах участника.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Дальтранспроект» и ОАО «Дальгипротранс» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца ФИО3 на ОАО «Дальгипротранс». В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Дальгипротранс» представило копию заключенного между ФИО3 и ОАО «Дальгипротранс» договора дарения от 02.11.2011, согласно которому принадлежащая ФИО3 доля в уставном капитале ООО «Дальтранспроект» в размере 1/18 перешла к ОАО «Дальгипротранс».

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с непредставлением ОАО «Дальгипротранс» подлинников соответствующих документов или их надлежащим образом заверенных копий.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО «Дальтранспроект» его участниками являлись 18 физических лиц, в том числе ФИО4 с долями 1/18 уставного капитала у каждого, номинальной стоимостью 4 000 руб.

Между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 11.08.2010 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Дальтранспроект», который нотариально удостоверен.

По условиям указанного договора даритель, являющийся участником общества, обязуется безвозмездно передать одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 5,56 %, номинальной стоимостью 4 000 руб.

Считая, что у ФИО4 на момент заключения договора дарения от 11.08.2010 отсутствовало право на долю в уставном капитале ООО «Дальтранспроект» в связи с его выходом из состава участников общества 01.06.2010, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, арбитражными судами установлено, что на момент совершения сделки – договора дарения от 11.08.2010 ФИО4 являлся участником общества и имел право распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Дальтранспроект», в том числе подарить.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии у ФИО4 права на отчуждение (дарение) доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из состава участников общества путем подачи соответствующего заявления 31.05.2010, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подача заявления участника общества о выходе из состава его участников не лишает участника права отозвать такое заявление, а в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ.

Следовательно, закон допускает возможность отзыва участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из состава участников общества и не устанавливает каких-либо ограничений его права на изменение своей воли относительно выхода из общества при согласии на то самого общества.

Арбитражными судами установлен факт подачи ФИО4 заявления от 31.05.2010 о выходе из состава учредителей общества, полученного 01.06.2010 генеральным директором общества ФИО5, и возвращенного в тот же день по его просьбе с соответствующей отметкой генерального директора ООО «Дальтранспроект».

Кроме того, установлено, что в период с 01.06.2010 по 11.08.2010 ФИО4 участвовал в деятельности общества как полноправный его участник, что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО «Дальтранспроект» от 21.06.2010 № 14, от 25.06.2010 № 15, уставом общества в новой редакции, утвержденным общим собранием участников (протокол общего собрания участников общества от 23.07.2010 № 17).

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения сделки – договора дарения от 11.08.2010 ФИО4 являлся участником ООО «Дальтранспроект» и имел право распоряжаться принадлежащей ему долей, в том числе путем дарения, а также об отсутствии правовых оснований для истребования доли в размере 1/18 стоимостью 4 000 руб. у ФИО2 и передачи её обществу.

Доводы заявителей жалобы о принятии судебных актов на основании копий документов в нарушение процессуальных норм права подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку подлинник заявления ФИО4 о выходе из общества обозревался судом в судебном заседании 29.06.2011, а копия заявления с просьбой о возврате заявления о выходе из общества, на основании которого первоначальное заявление ФИО4 возвращено, была исследована и оценена судами наряду с другими документами, в том числе объяснениями ФИО4, также являющимися доказательствами по делу в силу статьи 81 АПК РФ.

Доводы истцов об отсутствии у ФИО4 права на долю в уставном капитале общества в связи с выходом его из состава участников общества с 01.06.2010 арбитражными судами рассмотрены и обоснованно отклонены с правильным применением норм материального права.

В связи с этим подлежат отклонению судом кассационной инстанции доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами норм права, регулирующих порядок выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью и восстановления в правах участника общества.

Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 01.07.2011 и постановление от 14.09.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу № А73-691/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю.Лесненко

Судьи М.М.Саранцева

А.А.Шведов