Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 11.03.2020 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А59-1011/2020 о несостоятельности (банкротстве) Син Гун Сен.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020) Син Гун Сен признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 20.12.2020, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Впоследствии определениями Арбитражного суда Сахалинской области срок процедуры реализации имущества гражданина продлевался, определением от 29.04.2021 срок реализации имущества должника Син Гун Сен и полномочия финансового управляющего ФИО1 продлены на один месяц, по 03.06.2021, судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 31.05.2021.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего ФИО1 31.05.2021 в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Син Гун Сен.

Конкурсный кредитор Лин Сан Дин заявил о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивировав их недобросовестным поведением должника, выразившемся в предоставлении суду недостоверных сведений о составе кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, процедура реализации имущества Син Гун Сен завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор должника – Ли Сан Дин (далее также – заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2021, апелляционное постановление от 14.09.2021 отменить.

Оспаривая выводы судов о малозначительности допущенных должником нарушений закона, заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в нераскрытии перед ним информации о собственном банкротстве, длительном (более восьми лет) непринятии мер по погашению имевшейся задолженности перед кредитором. Также кассатор указывает, что сумма долга, которая в ходе процедуры банкротства не погашена, является для него существенной, ее списание повлечет ухудшение материального положения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве
по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов
с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Исследовав представленный финансовым управляющим имуществом должника отчет по результатам процедуры реализации имущества Син Гун Сен по состоянию на 30.05.2021, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди – УФНС России по Сахалинской области в размере 304,72 руб., погашенные в ходе процедуры банкротства в полном объеме, и требования Лин Сан Дин в размере 376 779,60 руб., частично погашенные на сумму 5 577,16 руб. (1,48 %); кредиторы первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют; какое-либо движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, у должника не обнаружено; должник не трудоустроен, является получателем ежемесячных пенсионных выплат (14 073,36 руб.); по результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры реализации имущества должника (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, иные имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества Син Гун Сен и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы Лин Сан Дин о неправомерном освобождении Син Гун Сен от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивированные недобросовестным поведением должника.

Исходя из доводов кассационной жалобы, в части завершения процедуры реализации имущества Син Гун Сен определение от 05.07.2021 и апелляционное постановление от 14.09.2021 Лин Сан Дин не оспаривается.

Как указывалось, при рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства кредитором Лин Сан Дин представлено ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивированное предоставлением должником при подаче заявления о признании его банкротом недостоверных сведений об имевшихся кредиторах, в частности, о наличии кредитора Ли Сан Дин.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Рассмотрев соответствующие возражения Лин Сан Дин, исследовав
и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами обеих инстанций обстоятельств недобросовестного поведения должника,
как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к Син Гун Сен правила об освобождении
от исполнения обязательств, не установлено.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должник в составе кредиторов не указал кредитора – Ли Сан Дин с суммой требований в размере 376 779,60 руб.

Вместе с тем, суды двух инстанций, установив, что требования Ли Сан Дин включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2021 (частичное гашение которых осуществлялось в рамках процедуры банкротства), обоснованно констатировали, что только лишь неуказание должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве в составе кредиторов Ли Сан Дин фактически не создало угрозы причинения вреда имущественным интересам данного кредитора, в связи с чем указанное обстоятельство не может расцениваться в качестве достаточного основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств судебной коллегией суда округа отклоняются как необоснованные.

В настоящем деле судами не были установлены факты уклонения Син Гун Сен от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе им не совершались действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное.

При этом само по себе непогашение в ходе процедуры банкротства суммы долга в полном объеме, ее значительность для кредитора, не является обстоятельством для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами. Доказательств того, что непринятие должником мер по погашению имевшейся задолженности вызвано недобросовестными действиями, свидетельствующими о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности (для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, на которую ссылался заявитель кассационной жалобы в своих возражениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, доводы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А59-1011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко