Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Инвеста Групп Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу № А59-5661/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корсар» Лагойда Анны Александровны

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корсар» Лагойда Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694020, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – общество «Корсар», должник) (несостоятельным (банкротом) с применением в отношении него упрощенной процедуры банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 31.01.2020 общество «Корсар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В настоящее время срок конкурсного производства в отношении должника определением от 19.11.2020 продлен до 24.05.2021.

В настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи объекта недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000031:916, расположенного по адресу: <...>, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (далее - ООО «Полюс Девелопмент»), с применением последствий недействительности сделки в виде признания права собственности общества «Корсар» на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Впоследствии в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ООО «Корсар» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000031:1034, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение от 28.09.2020 отменено, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000031:1034, расположенный по адресу: Сахалинская область, <...>.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью«Инвеста Групп Сахалин» (далее общество «Инвеста Групп Сахалин»), являющееся в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости, просит отменить постановление от 27.11.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2020. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки является объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000031:916, степень готовности – 30%, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 13 062 709, 61 руб., вместе с тем на момент подачи конкурсным управляющим ходатайства о применении обеспечительных мер указанный объект полностью построен и введен в эксплуатацию (преобразован в объект завершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000031:1034), стоимость которого составляет более 50 000 000 руб. При изложенных обстоятельствах в случае признания сделки недействительной возвратить должнику объект, полученный по сделке, не представляется возможным. Кроме того стоимость объекта - предмета обеспечения в настоящий момент многократно превышает сумму требований кредиторов к должнику (на момент принятия судом оспариваемого постановления денежные требования к должнику третьей очереди составляли 3 200 000 руб., требования первой и второй очереди отсутствовали), что свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Конкурсный управляющий в письменном возражении на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Ссылается на то, что предметом спора является объект недвижимости по адресу: <...>; этот объект недвижимости выведен из состава имущества должника в пользу аффилированного лица при явно заниженной стоимости и в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств. Свидетельством недобросовестности участников дела считает факт отчуждения в период оспаривания сделки спорного имущества ООО «Полюс Девелопмент» в пользу другого аффилированного лица. Сообщает о нахождении в производстве суда требований кредиторов к должнику на сумму свыше 20 млн. руб. Настаивает на наличии разумных опасений очередного отчуждения спорного имущества, что воспрепятствует исполнению судебного акта и причинит значительный вред заявителю.

В заседании суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. Конкурсный управляющий заявил (изложено в возражении на жалобу) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 27.11.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению должником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Проверяя обоснованность заявленного конкурсным управляющим ходатайства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимосвязи указанных обеспечительных мер с предметом заявленного требования, поскольку меры заявлены в отношении недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 65:04:0000031:1034, тогда как предметом оспариваемой сделки должника является объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000031:916, которого на текущий момент как такового не существует ввиду окончания строительства и преобразования его в нежилое здание с кадастровым номером 65:04:0000031:1034.

Пятый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении ходатайства, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что изменение кадастрового номера вследствие преобразования спорного объекта недвижимости не влечет разграничения старого и нового объектов недвижимости, как отдельных объектов недвижимости.

В этой связи, приняв во внимание, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:04:0000031:916 и 65:04:0000031:1034, расположены по одному и тому же адресу: <...> (при этом факт преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000031:916 в нежилое здание с кадастровым номером 65:04:0000031:1034 подтвержден письмом Управления Росреестра по Сахалинской области), право собственности на который согласно выписке из ЕГРН передано ООО «Инвеста Групп Сахалин» на основании договора купли-продажи от 31.08.2020, апелляционный суд счел испрашиваемую обеспечительную меру связанной с предметом заявленных требований, соразмерной ему и направленной на сохранение конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О).

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Указанная цель достигается, в том числе, путем оспаривания сделок должника.

Поскольку целью обеспечительных мер является стабилизации правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, принимая во внимание предмет заявленных требований, непринятие данной обеспечительной меры может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в исполнении судебного акта, и в целом повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Мнение заявителя кассационной жалобы на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным конкурсным управляющим требованиям, поскольку стоимость объекта предмета обеспечения многократно превышает сумму требований кредиторов к должнику, документального подтверждения не имеет. Кроме того, вопрос соразмерности принятых мер правомерно разрешен с учетом предмета обособленного спора, но не исходя из ситуации по делу о банкротстве в целом; целесообразность оспаривания сделки, также как и сопоставление стоимости отчужденного по ней имущества с суммой кредиторских требований, не подлежали обсуждению при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах в рамках обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности возвратить должнику объект, полученный по сделке в случае признания ее недействительной, ввиду его преобразования из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000031:916 в объект завершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000031:916, подлежат отклонению.

Согласноопределению Арбитражного суда Сахалинской области об отложении судебного заседания от 22.01.2021 конкурсным управляющим 25.11.2020 представлено следующее уточнение заявленных требований, принятое судом:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2018 в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 65:04:0000014:916, адрес: Сахалинская область, г. 3 107501129_1070362 ФИО3, ул. ФИО4, д. 1, заключенный между обществом «Корсар» и обществом «Полюс Девелопмент»;

признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости), заключенный в отношении объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 65:04:0000014:1034, адрес: Российская Федерация, Сахалинская область, <...>, заключенный между обществом «Полюс Девелопмент» и обществом «Инвеста Групп Сахалин»;

применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности общества «Корсар» на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 65:04:0000014:1034, расположенный по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, <...>.

Таким образом, предметом обособленного спора о признании недействительными сделок является в конечном итоге объект недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000014:1034, вопрос о возвращении которого в конкурсную массу будет ставиться в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у общества «Инвеста Групп Сахалин» в связи с принятием судом обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, общество «Инвеста Групп Сахалин» не лишено указанного права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

При изложенном основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А59-5661/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков