Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д.Н.Кучинский, в суде апелляционной инстанции – судьи Л.Ю.Ротко, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова

по иску краевого государственного унитарного предприятие «Примтеплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер»

о взыскании задолженности в размере 13 037 руб. 26 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690089, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель; ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2013 № 87 за декабрь 2015 года в размере 13 037 руб. 26 коп., в том числе 12 690, 75 руб. - отопление, 87,11 руб. – ОДН, 294,56 руб. - ГВС.

В уточнении исковых требований, согласно которым предприятие просило взыскать 44 770 руб. 14 коп. основного долга за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, 1 352 руб. 92 коп. пеней, судом первой инстанции отказано на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго», в обоснование которой предприятие, выражая согласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости определения объема потребленной тепловой энергии в соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (распределителями) тепловой энергии, приводит доводы о несогласии с выводами о ненадлежащем ответчике. Ссылаясь на наличие заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 договора безвозмездного пользования от 11.01.2013, указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и ведение суда в заблуждение относительно принадлежности спорного нежилого помещения ИП ФИО2 В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, при этом выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости определения объема потребленной тепловой энергии расчетным способом, а не по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии, которым оборудовано спорное нежилое помещение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» и индивидуальный предприниматель ФИО2 привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) заключен договор теплоснабжения № 87, по условиям которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в Приложениях к договору.

Объектом указанного договора является нежилое помещение - «Фотоателье», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 92,2 кв. м.

Судами установлено, что многоквартирный дом, в котором на 1 этаже (лит. А) расположено спорное нежилое помещение, находится в управлении ООО УК «Лидер». Данный многоквартирный дом № 38 по ул. Калининской оборудован общедомовым прибором учета, а спорное нежилое помещение - индивидуальным прибором учета отопления.

Письмом от 26.11.2015 КГУП «Примтеплоэнерго» сообщило предпринимателю о начислении платы за отопление на основании пункта 4.1.2 раздела 4 договора № 87, а именно на основании показаний общедомового прибора учета, без учета показаний индивидуального прибора учета ответчика.

Неоплата выставленного истцом счета-фактуры от 31.12.2015 № 1200/004083 на сумму 13 037 руб. 26 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие заявило об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 18.07.2016 суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточненных требований, указав, что из текста данных уточнений усматриваются новые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении и по которым не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Заключенный сторонами договор от 01.09.2013 № 87 по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 18 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, пункт 18 Правил № 354 предусматривает право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и обязанность внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 25 № 00747480 (л.д. 25 т. 1) спорное нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 92,90 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО3.

По правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании изложенного и в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию собственного помещения и общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку предприятие обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, в то время как собственником нежилого помещения является иное лицо, при этом доказательств того, что заключая договор от 01.09.2013 № 87, ФИО2 действовал в интересах собственника помещения - ФИО3 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, мотивированный ссылками на наличие заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 договора безвозмездного пользования от 11.01.2013, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как поименованный договор безвозмездного пользования от 11.01.2013 отсутствует в материалах дела и предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлся, вместе с тем оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение и постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А51-4375/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А.Тарасов