Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО1: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 01.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А51-20317/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 690049, <...> 68а-64)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава отдела судебных приставов, связанного с непередачей имущества должника конкурсному управляющему общества «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, с учетом дополнительного постановления от 24.08.2021, в удовлетворении требований общества «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась ФИО1, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в случае ликвидации юридического лица, выступающего хранителем имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, должна последовать смена хранителя имущества. Заявитель кассационной жалобы полагает, что смена хранителя должна произойти с момента начала процедуры ликвидации юридического лица, что выполнено судебным приставом не было и повлекло утрату арестованного имущества. Указывает на незаконность вынесения судебным приставом постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства подано представителем несуществующего юридического лица. Обращает внимание суда на то, что передача имущества на хранение взыскателю не освобождает судебного пристава от обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Общество «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего в направленном суду округа отзыве поддержало кассационную жалобу ФИО1

По ходатайству заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Заявитель кассационной жалобы в Арбитражный суд Приморского края явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем заседание суда кассационной инстанции прошло в обычном режиме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции также не обеспечили, что не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу №А51-23052/2014 с общества «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астарта групп» (взыскатель) (руководитель ФИО1) взысканы основной долг в сумме 537950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15759 рублей.

19.02.2015 судебным приставом отдела судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство, 18.11.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (бетононасос HBT 80-13-90S).

Согласно акту от 18.11.2015 имущество передано на ответственное хранение генеральному директору общества «Астарта Групп» ФИО1, которая предупреждена о наступлении уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Впоследствии исполнительное производство приостанавливалось.

01.07.2019 в отношении общества «Астарта групп» начата процедура ликвидации, 25.10.2019 деятельность общества «Астарта групп» прекращена.

18.11.2019 в отдел судебных приставов поступило заявление представителя общества «Астарта групп» об отзыве исполнительного документа. 19.11.2019 судебным приставом отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу №А51-17560/2018 в отношении общества «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу №А51-17560/2018 общество «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

09.11.2020 судебный пристав отдела судебных приставов вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству.

22.11.2020 конкурсный управляющий общества обратился в отдел судебных приставов с требованием о передаче должнику ранее изъятого имущества.

28.12.2020 судебный пристав отдела судебных приставов вынес постановление об исполнительном розыске, о заведении розыскного дела и о приостановлении исполнительного производства.

03.03.2021 судебный пристав отдела судебных приставов направил руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю розыскное задание с целью установления места нахождения ФИО1 (хранителя арестованного имущества) на предмет установления информации места нахождения арестованного имущества.

Полагая, что судебным приставом отдела судебных приставов не была исполнена обязанность по возврату должнику в лице его конкурсного управляющего арестованного имущества конкурсный управляющий общества «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором оспорил указанное бездействие.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава отдела судебных приставов незаконного бездействия.

Суд кассационной инстанции, поддерживая принятые по делу судебные акты и отклоняя кассационную жалобу ФИО1, выступающей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при наступлении которых исполнительное производство может быть окончено.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество и передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника производится судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как установили суды к моменту введения в отношении должника - общества «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» процедуры банкротства – наблюдение исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом произведен арест имущества было окончено по заявлению взыскателя - общества «Астарта групп», руководителем которого являлась ФИО1

Учитывая предмет рассматриваемых требований, заявленных конкурсным управляющим общества «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», суды произвели оценку бездействия судебного пристава отдела судебных приставов, связанного с непередачей имущества должника конкурсному управляющему по его обращению от 22.11.2020 в рамках возобновленного 09.11.2020 исполнительного производства №14394/15/25011-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом отдела судебных приставов по факту утраты арестованного имущества общества «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» как должника, предпринимались соответствующие меры, принимались постановления о наложении ареста на имущество должника, об исполнительном розыске, о заведении розыскного дела.

Из совокупности совершенных судебным приставом отдела судебных приставов действий, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что меры связанные с передачей имущества должника конкурсному управляющему общества «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», в том числе направленные на отыскание имущества должника, не предпринимались.

Доводы заявителя кассационной жалобы ФИО1 не соотносятся с пределами требований, заявленных обществом «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице его конкурсного управляющего, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021по делу № А51-20317/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова