Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ»

на решение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А73-5474/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Посадский, ул. Рентгена, д. 7А, помещ. 1-Н, часть пом. № 115)

о взыскании 35 285 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-проект» (ООО «Гео-проект», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (инженерно-гидрометеорологических изысканий) по государственному контракту от 09.06.2022 № 0322100024521000159_80758 в размере 35 285 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен.

ООО «Гео-проект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать.

В жалобе приводит доводы о противоречии выводов судов правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой условие договора о том, что датой окончания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки, противоречит правовой природе договора подряда. Подписание заказчиком акта за пределами срока выполнения работ не свидетельствуют о нарушении срока подрядчиком. Обязательство исполнено без нарушения календарного плана, результаты работ направлены заказчику на электронную почту с сопроводительным письмом от 22.08.2022 № 510-2-159-5594, возражений от заказчика не поступало. Выводы судов о сдаче работ 18.11.2022 необоснованны. Судами нарушено постановление Правительства № 497. В качестве процессуальных нарушений указывает, что при приобщении в материалы дела заявления от 13.06.2023 не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, нарушил принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Гео-проект» (исполнитель) 09.06.2022 заключен государственный контракт № 0322100024521000159_80758 (контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: «Проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги А-391 Южно-Сахалинск - ФИО1 на участке км 13+771 - км 21+300, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-391 Южно-Сахалинск - ФИО1 на участке км 21+300 - км 28+700, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-391 Южно-Сахалинск - ФИО1 на участке км 28+700 - км 36+242, Сахалинская область», а заказчик принял на себя обязательство по финансированию выполненного исполнителем обязательства в размерах, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 1.3 контракта разработка проектной документации выполняется в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложения №№ 1, 1.1, 1.2). Каждый вид проектных и изыскательских работ должен быть выделен исполнителем в отдельный том проекта.

Сроки разработки проектной документации и отдельных ее этапов на основании пункта 1.4 контракта определяются в соответствии с Календарным графиком (приложение № 2 к контракту).

На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта при завершении работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки научнотехнической, проектной продукции с приложением к нему (7.2.1); комплект научной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием на разработку проектной документации и условиями контракта (7.2.2); копии протокола научно-технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию (7.2.3) Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции рассматривает представленные материалы и, при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом) и фактически исполненных, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (пункты 8.5, 8.5.1 контракта).

Исполнитель на 87 дней нарушил срок сдачи результата отдельного вида работ: инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги А-391 Южно-Сахалинск - ФИО1 на участке км 13+771 - км 21+300; на участке км 21+300 - км 28+700; на участке км 28+700 - км 36+242. При сроке сдачи работ 22.08.2022 фактически работы сданы 18.11.2022.

В этой связи заказчик начислил неустойку в размере 35 285 руб., в претензии № ДВ-06/10055 потребовал оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту по контракту должны быть выполнены в срок по 22.08.2022, но сданы 18.11.2022 с нарушением срока, в связи с чем признали начисление истцом неустойки обоснованным.

Расчёт пени проверен судами, признан верным, произведён истцом исходя из стоимости соответствующего этапа работ по контракту за период просрочки, начиная со дня, следующего за днём окончания работ по соответствующему этапу. Из периода просрочки истцом исключен период приемки работ с 18.11.2022 по 23.11.2022.

Приведенная ответчиком в кассационной жалобе правовая позиция о необходимости разграничения срока выполнения работ и срока приемки работ является правильной. Соблюдение срока выполнения работы, как правило, зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика, поэтому при расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки не включаются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

Однако в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлено, что период приемки в расчет неустойки не включен.

Довод ответчика о сдаче работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в установленный срок со ссылкой на письмо от 22.08.2022 № 510-2-159-5594 рассмотрен судами и отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления указанного письма в адрес заказчика. Кроме того, пункты 7.1, 7.2 контракта предусматривают необходимость по итогам завершения каждого этапа работ составить и направить в адрес заказчика определенный перечень документов, в который входят и иные документы, помимо технических отчетов, но доказательств составления всех предусмотренных контрактом документов к установленному сроку и направления их вместе с письмом № 510-2-159-5594 или ранее в адрес заказчика исполнителем не представлено.

Иной даты сдачи работ ответчиком путем представления доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для несогласия с выводами судов, сделанными по результатам оценки доказательств, у суда округа не имеется. Переоценка в полномочия суда округа не входит. По этой причине аналогичный довод кассационной жалобы и ссылка на письмо от 22.08.2022 № 510-2-159-5594 подлежат отклонению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

На основании изложенного мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

В рассматриваемом случае нарушение срока выполнения работ допущено после введения моратория. В этой неустойка подлежит взысканию.

Довод жалобы о принятии судом поданного с нарушением установленного судом срока заявления истца от 13.06.2023 не влечет безусловную отмены судебных актов, а также, с учетом характера представленных доказательств (календарный график и ведомость объемов и стоимости работ) не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, способного повлечь отмену судебных актов и повлиявшего на результат рассмотрения дела.

Позиция истца в отношении спора не изменилась и была известна ответчику, представившему отзыв, об установлении срока выполнения спорных работ 22.08.2022 ответчику было известно с момент заключения контракта, в ходе судебного разбирательства данная даты не оспаривалась, неопределенность в толковании условий контракта о сроке выполнения работ отсутствовала. Приобщение возражений к материалам дела (календарный график и ведомость объемов и стоимости работ) не повлекло принятия неправильного решения.

В жалобе не обосновано, как представление в материалы дела календарного графика и ведомости объемов и стоимости работ повлияло на выводы судов.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А73-5474/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия иобжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова