Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (далее – общество, ООО «СМУ-28», истец) к Администрации Шимановского района с исковым заявлением о взыскании 1 014 988,56 руб. основного долга по муниципальному контракту от 12.04.2022 № 2А, а также о возложении обязанности принять результат выполненных работ.

Определением от 24.05.2023 суд первой инстанции заменил ответчика - Администрацию Шимановского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - Администрацию Шимановского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, администрация) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Закона Амурской области от 29.04.2022 № 97-03 «О преобразовании сельских поселений Шимановского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Шимановский муниципальный округ Амурской области»; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Арбис»).

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выявленные недостатки произошли не по вине подрядчика, а по причине недостатков технической документации, что подтверждается письмом технического надзора от 22.08.2022, строительно-технической экспертизой. Между тем суды не исследовали вопрос, в каком объеме следует доработать техническую документацию для достижения пригодного результата работ. Отмечает, что судом не привлечен эксперт для дачи пояснений по поводу проведенной экспертизы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражала относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2022 между Администрацией Шимановского района (муниципальный заказчик) и ООО «СМУ-28» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Мухино (автомобильная дорога к кладбищу с переносом водопропускной трубы (8м), ул. Кооперативная с устройством водопропускной трубы (11 м), ул. Лазо) № 2А (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Мухино (автомобильная дорога к кладбищу с переносом водопропускной трубы (8м), ул. Кооперативная с устройством водопропускной трубы (11м), ул. Лазо) (далее – объект), а муниципальный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 01.09.2022 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 007 423,40 руб. (НДС не предусмотрен).

В приложениях № 1 и № 2 к контракту стороны согласовали техническое задание и локальную смету.

Дополнительным соглашением от 23.07.2022 № 1 к контракту стороны изменили ведомость объемов работ и изложили в новой редакции.

Письмом от 15.08.2022 № 31 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, направил исполнительную производственно-техническую документацию.

С сопроводительным письмом от 15.08.2022 № 32 подрядчик направил заказчику журнал входного учета и общий журнал работ на объекте. С сопроводительным письмом от 16.09.2022 № 44 подрядчик направил заказчику акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Письмом от 21.09.2022 № 1.2-03/2100 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ и подписании актов на сумму 1 014 988, 56 руб. на основании заключения технического надзора от 23.08.2022 № 22-ЭЛС-0070.

Поскольку заказчик отказался от приемки выполненных работ, подрядчик направил ему претензию от 03.10.2022 № 48 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 1 014 988,56 руб. в течение 10 дней.

Заказчик в ответе на претензию от 05.10.2022 № 12-03/2227 указал о том, что в соответствии с пунктом 7.3 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Технический надзор за весь период выполнения работ по контракту проводился службой технического надзора общества с ограниченной ответственностью «Абрис», которым выдано заключение от 23 августа 2022 года № 22-ЭЛС0070, согласно которому работы по восстановлению дорожной одежды на автомобильной дороге к кладбищу выполнены с недостатками и дефектами, являющимися существенными и неустранимыми.

Учитывая, что претензионные требования со стороны администрации не удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как установлено судами, заказчик, обосновывая отказ от подписания спорного акта и оплаты выполненных работ, представил заключение технического надзора от 23.08.2022 № 22-ЭЛС-0070, которым установлено несоответствие качества работ по устройству переходного типа покрытия автомобильной дороги - выполнены с нарушением действующей нормативно-технической документации, а также то, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, препятствуют использованию результата работ. В остальной части результат выполненных истцом работ соответствует условиям контракта и нормативных технических документов.

Результат работ имеет следующие недостатки: на устроенном переходном типе покрытия автомобильной дороги присутствуют деформации конструкции дорожной одежды, а именно имеются проломы и волны; присутствует колейность, в силу изменений поперечного профиля; на локальных участках выявлены просадки и пучины по причине изменений и деформаций продольного профиля.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполнения работ и их соответствия контракту, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 07.03.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Рссфин» - экспертам ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить фактический объём выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с. Мухино (автомобильная дорога к кладбищу с переносом водопропускной трубы (8м), ул. Кооперативная с устройством водопропускной трубы (11 м), ул. Лазо) № 2А от 12.04.2022, необходимых для выполнения в соответствии с пунктами 19, 20, 21 ведомости объёмов работ и применяемых материалов.

2. Определить соответствие разработанной проектной документации фактическому объёму, подлежащему выполнению подрядчиком по указанному контракту в соответствии с пунктами 19, 20, 21 ведомости объемов работ и применяемых материалов.

3. Возможно ли устранение подрядчиком недостатков работ, выявленных при проведении строительного надзора, в случае выполнения работ по устранению в соответствии с требованиями, установленными пунктами 19, 20, 21 ведомости объёмов работ и применяемых материалов и проектной документацией?

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 03.05.2023 № 200423-11.

На первый вопрос экспертами сделаны выводы о том, что фактический объём выполненных работ по муниципальному контракту превышает объёмы технического задания.

Отвечая на второй вопрос экспертами установлено, что заказчиком не предоставлена (в материалах дела отсутствует) рабочая проектная документация относительно фактического объёма, подлежащего выполнению подрядчиком по муниципальному контракту, в том числе по техническому заданию, ведомости объёмов работ и применяемых материалов, предусмотренных пунктами №№ 19, 20, 21.

По третьему вопросу экспертами сделаны выводы о том, что устранение подрядчиком недостатков работ, выявленных при проведении строительного надзора, в случае выполнения работ по устранению в соответствии требованиями, установленными пунктами 19, 20, 21 ведомости объёмов работ и применяемых материалов нет необходимости, так как по этим пунктам объёмы работ подрядчиком перевыполнены.

При этом экспертами отмечено, что отклонения по указанным пунктам произошли не по вине подрядчика, а по причине отсутствия в муниципальном контракте необходимых дополнительных работ, предусмотренных технологией устройства автомобильных дорог общего пользования пятой категории с переходным и низшим типом дорожной одежды.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение эксперта не опровергает выводов технического надзора относительно существенности и неустранимости недостатков результата спорных работ, а результат работ не соответствует условиями спорного контракта и требованиям технического задания, поэтому спорный результат работ не может быть использован по назначению и оплате не подлежит.

При этом выводы судебных экспертов относительно того, что недостатки работ произошли не по вине подрядчика, а по причине отсутствия в муниципальном контракте необходимых дополнительных работ, предусмотренных технологией устройства автомобильных дорог общего пользования пятой категории с переходным и низшим типом дорожной одежды, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В статье 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика и распределяют риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

Поскольку судами установлено, что подрядчик не приостановил выполнение подрядных работ в ходе исполнения контракта в связи с недостатками в технической документации, о данном обстоятельстве заказчику не сообщил, при этом, являясь профессиональным участником в сфере строительства, при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту, а при наличии недостатков проектной документации и невозможности продолжения выполнения работ в предусмотренном в проекте порядке приостановить выполнение работ, обоснован вывод суда о том, что именно подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за надлежащее качество работ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А04-8881/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина