Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края(адрес: 680030, <...>), ФИО4, Крыжевская Мария Андреевна

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сервис» (далее – ООО «Энерго-сервис», заявитель) возбуждено производство по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 08.10.2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО4

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 08.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 29.06.2018 между ФИО4 и ФИО1 соглашения о разделе общего имущества между супругами, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0040856:695.

Определением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 13.11.2020 и постановление апелляционного суда от 18.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, делая выводы о наличии оснований для признания соглашения от 29.06.2018 недействительным без учета раздела долей супругов, суды нарушили права частной собственности ФИО1, предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации. Считает, что оспариваемое соглашение не является сделкой, направленной на изменение имущественных прав, а является способом реализации прав путем закрепления за каждым супругом имущества которое в силу закона является его собственностью. Полагает несостоятельными доводы о том, что должник был поставлен в крайне неблагоприятное положение вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе. Кроме того, ссылается на недоказанность финансовым управляющим должником того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, учитывая, что ФИО1 не было известно о характере оспариваемой сделки и наличии возможности причинения вреда кредиторам, а также о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку между супругами брак расторгнут 03.09.2018 и с указанного периода стороны прекратили вести совместное хозяйство.

Финансовым управляющим ФИО5 представлен отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От Управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2018, в соответствии с которым определен правовой режим имущества, приобретенного ими в период брака.

Согласно пункту 2 соглашения в период брака супругами приобретено следующее имущество: 2.1 квартира площадью 73 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0040856:695; 2.2 квартира площадью 180,1 кв. м, этаж 03, мансарда, по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0030303:153.

В соответствии с пунктом 3 соглашения супруги договорились разделить имущество, указанное в пунктах 2.1 и 2.2, с возможностью отклонения от равенства долей, принадлежащих после раздела каждому из супругов, следующим образом: 3.1 в собственности ФИО4 остается квартира площадью 180,1 кв. м, этаж 03, мансарда, по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0030303:153; 3.2 в собственности ФИО1 остается квартира площадью 73 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0040856:695.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после его заключения должник остается единоличным собственником квартиры, указанной в пункте 3.1 соглашения, а ФИО1 становится собственником имущества, указанного в пункте 3.2 соглашения, с момента государственной регистрации права на указанное имущество.

На основании соглашения 29.06.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности каждого из супругов и соответствующее прекращение права на утраченное имущество.

Ссылаясь на то, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена между аффилированными лицами в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 СК РФ), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьм пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 38 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2018 встречное исполнение обязательств не предусматривает.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили, что на момент заключения между должником и его бывшей супругой (брак расторгнут 03.09.2018) соглашения от 29.06.2018, в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ПАО Сбербанк, возникшее из кредитного договора от 26.04.2018, а также требование Федеральной налоговой службы России, основанное на задолженности по уплате обязательных платежей за 2018 год.

Кроме того, кредитором должника является ООО «Энерго-Сервис», которое решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2018 по делу № А73-17941/2017 признано банкротом, где руководителем с 18.11.2015 являлся ФИО4

В рамках дела № А73-17941/2017 определением от 14.09.2018 признаны недействительными сделки, совершенные ООО «Энерго-Сервис» в пользу ФИО4 на общую сумму 10 341 218 руб., что подтверждает осведомленность должника на момент совершения оспариваемой сделки о наличии неосновательных перечислений от ООО «Энерго-Сервис».

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения соглашения о разделе общего имущества супругов от 29.06.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и им принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности того, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, признал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (бывшей супругой должника ФИО1), которая не могла не знать о неплатежеспособности ФИО4 на момент совершения сделки и о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов супруга.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника задолженности перед кредиторами, после оспаривания в деле о банкротстве ООО «Энерго-Сервис» произведенных в пользу руководителя общества ФИО4 платежей на значительную сумму, повлекла выбытие из имущественной сферы должника ликвидного актива, реализация которого позволила бы за счет вырученных средств произвести хотя бы частичное удовлетворение требований кредиторов, суды сделали обоснованный вывод о неправомерности действий участников сделки, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц - кредиторов должника. Исходя из данных обстоятельств суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия ее недействительности путем возврата имущества в совместную собственность супругов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы, заявленные вновь в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А73-3894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков