Гражданский кодекс часть 1

Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>; далее – управление, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>; далее – ООО «Аксу», общество, ответчик) о взыскании 11 834430 руб. 11 коп. платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 08.06.2018 по 07.10.2019, 1 121798 руб. 07 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2018 по 30.12.2020, 432 456 руб. штрафа за несвоевременный возврат имущества за период с 08.06.2018 по 07.10.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Горкоммунхоз»).

Решением Арбитражного судаЧукотского автономного округа от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, с общества в пользу управления взыскано 8 874430 руб. 10 коп. платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.10.2018 по 07.10.2019, 90 1843 руб. 13 коп. пени за период с 11.08.2018 по 30.12.2020 с продолжением их начисления на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2020 по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Аксу» просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на непринятие его доводов относительно исключения из периода взыскания задолженности периода с 08.06.2018 по 07.10.2019, когда имущество, по его мнению, находилось в хозяйственном ведении МП «Горкоммунхоз».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, по итогам проведения открытого конкурса между управлением (арендодатель) и ООО «Аксу» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 31.05.2013 № 23, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к настоящему договору, а именно: имущественный комплекс объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенный для водоподготовки и водоснабжения городского округа Анадырь, общей площадью 3 654,80 кв.м, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, территория водоочистительная станция, ул. Рультытегина, д. 40, в следующем составе:

- водоочистительная станция, назначение: промышленное, общая площадь 2767,7 кв.м, кадастровый номер 87:05:000016:000:619/1, инв. № 619, литеры А, А1;

- камера задвижек, назначение коммуникационное, общая площадь 7,00 кв.м, кадастровый номер 87:05:000016:000:619/6, инв. № 619, литер Е;

- камера задвижек, назначение коммуникационное, общая площадь 7,00 кв.м, кадастровый номер 87:05:000016:000:619/5, инв. № 619, литер Д;

- склад, назначение: складское, общая площадь 467,2 кв.м, кадастровый номер 87:05:000016:000:619/3, инв. № 619, литер В;

- проходная, назначение: промышленное, общая площадь 9,8 кв.м, кадастровый номер 87:05:000016:000:619/4, инв. № 619, литер Г;

- хлораторная, назначение: коммуникационное, общая площадь 396,1 кв.м, кадастровый номер 87:05:000016:000:619/2, инв. № 619, литер Б.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан в 5-дневный срок передать арендодателю имущество со всеми произведенными улучшениями, а также техническую, исполнительную документацию на передаваемое имущество по акту приема-передачи. Без передачи всей необходимой технической, исполнительной документации акт приема-передачи не подлежит подписанию.

Пунктами 6.1, 6.2 договора определено, что размер арендной платы составляет 740 000 руб. (без НДС и иных платежей) в месяц; арендатор перечисляет арендную плату за текущий месяц не позднее 10 числа, следующего за текущим, арендная плата за декабрь вносится не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору письменное уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней от даты отправления соответствующего уведомления (пункт 9.5 договора).

Настоящий договор заключен сроком на пять лет с 10.07.2013 по 09.07.2018 включительно, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Данный имущественный комплекс объектов коммунальной инфраструктуры передан арендатору по акту от 10.07.2013.

По причине несоблюдения арендатором обязательств по указанному договору арендодатель уведомлением от 08.05.2018 № 03-06/712 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости передачи имущества по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней, предшествующих дню расторжения договора, без остановки деятельности водоочистительной станции и подачи воды.

08.10.2019 общество по актам приема-передачи № 10.2019-с, № 2.10.2019-с возвратило управлению имущество.

В связи с неоплатой ООО «Аксу» за период фактического пользования имуществом после расторжения договора уполномоченный орган направил обществу претензии от 30.12.2019 № 05-09/2426, от 30.11.2020 № 01-09/2096, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в связи с прекращением арендных отношений (08.05.2018) ООО «Аксу» продолжало использовать спорное имущество вплоть до его возврата по актам (08.10.2019), учитывая произведенные ответчиком платежи за период с июня по сентябрь 2018 года (2960000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований за период с 01.10.2018 по 07.10.2019 в сумме 8 874430 руб. 10 коп.

При этом довод общества, аналогично приведенный в кассационной жалобе, относительно исключения из периода взыскания задолженности периода с 08.06.2018 по 07.10.2019, когда имущество, по его мнению, находилось в хозяйственном ведении МП «Горкоммунхоз», отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возвращении спорного имущества управлению, либо его фактическом нахождении на праве хозяйственного ведения у предприятия в данный период.

Кроме этого, факт пользования ответчиком имуществом и внесения арендной платы за него в указанный период подтверждается представленными платежными поручениями от 12.09.2018 № 1869 и от 17.10.2018 № 1933.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2016 № 3, установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится на усмотрение арендодателя – за финансовый год либо по периодам просрочки в день просрочки платежа с направлением соответствующего уведомления в адрес арендатора по начислениям пени по итогам сверки по оплате аренды.

Пунктом 7.7 договора закреплено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей, возникших из исполнения настоящего договора, в том числе от ответственности за нарушение условий договора.

Суд первой инстанции, произведя собственный расчет, в соответствии с которым неустойка, с учетом сроков поступившей оплаты (20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018, 12.09.2018, 17.10.2018) и с применением учетной ставки, действовавшей на день вынесения решения, за период с 11.08.2018 по 30.12.2020, признал подлежащем взыскание неустойки в размере 901843 руб. 13 коп.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, начисление неустойки, указанное судом первой инстанции с 31.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным.

С этим согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая настоящий спор.

Возражений относительно отказа суда по мотиву отсутствия вины ответчика в удовлетворении требований о применении меры ответственности в виде штрафа, начисленного на основании пункта 7.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2013), в связи с несвоевременным возвратом арендуемого имущества в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый просрочки за период с 08.06.2018 по 07.10.2019, не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А80-2/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова