Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная Трапеза» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 681000, <...>, далее – ООО «Лесная Трапеза», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>, далее – администрация) от 20.12.2018 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 27:22:0031010:3166, расположенного в <...>.

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено; суды обязали администрацию принять решение о предоставлении ООО «Лесная трапеза» испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

Администрация, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении. Податель жалобы утверждает, что оспариваемое постановление об отказе в выдаче обществу разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства принято с соблюдением установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) процедуры с учетом результатов проведенных публичных слушаний. По убеждению кассатора, суд не вправе обязать администрацию выдать ООО «Лесная Трапеза» испрашиваемое разрешение.

Отзыв не представлен.

Определениями суда 08.06.2020 и от 16.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика по делу и сформирован следующий состав суда: И.В. Ширяев (судья-докладчик), С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимонова; рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу администрации обоснованной, а принятые по делу судебные акты – подлежащими отмене.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 01.10.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Лесная Трапеза», последнее имеет во временном владении и пользовании недвижимое имущество – помещение общей площадью 172 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Общественное питание» для вышеуказанного объекта капитального строительства.

В связи с поступлением вышеуказанного заявления Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» 29.11.2018 организованы и проведены публичные слушания по вопросу предоставления запрошенного разрешения, по результатам которых главе города рекомендовано отказать в выдаче разрешения.

Постановлением администрации от 20.12.2018 № 2837-ПА ООО «Лесная Трапеза» отказано в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по мотивам отсутствия информации, подтверждающей соответствие планируемого к реализации проекта требованиям технических регламентов, и наличия возражений участников публичных слушаний.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, утверждая о его незаконности, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, обязав администрацию выдать испрашиваемое разрешение.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд, исходили из того, что отрицательные рекомендации Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» нельзя признать обоснованными, поскольку отрицательное мнение о предоставлении испрашиваемого разрешения на изменение условно разрешенного вида использования, высказанное в ходе публичных слушаний, носит немотивированный и предположительный характер. Кроме того, суды указали об отсутствии у общества обязанности представлять документы, подтверждающие соответствие планируемого к реализации проекта требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, как полагает суд округа, суды двух инстанций, критически оценивая результаты публичных слушаний и, вследствие этого, отменяя оспариваемое постановление администрации и обязывая последнюю выдать обществу испрашиваемое разрешение, не учли следующего.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определен статьей 39 ГрК РФ и предусматривает обязательное проведение публичных слушаний.

На основании положений части 3 статьи 5.1 ГрК РФ участниками публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 ГрК РФ, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

Сами же по себе публичные слушания, как следует из положений части 1 статьи 5.1 ГрК РФ, проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 931-О-О к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Преследуя цель выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер, и исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц.

Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они, по утверждению Конституционного Суда Российской Федерации, приведенному в вышеуказанном Определении от 15.07.2010 № 931-О-О, предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

В соответствии с указаниями части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В свою очередь, на основании вышеуказанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Из вышеуказанных норм Грк РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-О-О усматривается, что предусмотренный ГрК РФ порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства направлено на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункта 5 статьи 2 ГрК РФ).

Данный принцип включает в себя в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим, вопреки сделанным судами выводам, возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения условно разрешенного вида использования объекта капитального строительства.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования объекта капитального строительства. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2014 № 18-КГ13-129.

Материалами дела, в частности, заявлением ООО «Лесная трапеза» об оспаривании постановления администрации от 20.12.2018, подтверждается и из судебных актов не усматривается, что общество, заявляя о незаконности вышеуказанного постановления, исходило из каких-либо нарушений процедуры проведения публичных слушаний; фактически ООО «Лесная трапеза» выражало несогласие с результатами публичных слушаний.

Учитывая вышеизложенное, поскольку по существу в публичных слушаниях заинтересованными гражданами выражено, в числе прочего, негативное отношение к предложенному обществом изменению условно разрешенного вида использования объекта капитального строительства, обусловленное опасением распития спиртных напитков, суд округа, принимая во внимание изложенный выше принцип обязательности комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, приходит к выводу о ненарушении оспариваемым постановлением администрации от 20.12.2018 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства норм градостроительного законодательства.

Что касается такого основания для отказа как отсутствие информации, подтверждающей соответствие планируемого к реализации проекта требованиям технических регламентов, оно, в силу вышеизложенного, не имеет правового значения для оценки законности оспоренного по настоящему делу постановления, поскольку имеет место отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении такого разрешения.

При таких фактических обстоятельствах, исходя из неправильного применения судами норм ГрК РФ, неправомерности оценки судебными инстанциями результатов публичных слушаний и отсутствия нарушений при проведении последних, окружной суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым решение от 22.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.11.2019 Арбитражным судом Хабаровского края после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выдан исполнительный лист о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Учитывая отмену судом кассационной инстанции принятых по настоящему делу судебных актов и разрешение спора в полном объеме не в общества, суду первой инстанции надлежит произвести поворот исполнения указанного исполнительного листа в порядке, установленном статьями 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А73-6095/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная трапеза» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.П. Филимонова