Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области ФИО2

опризнании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679230, <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: некоммерческая организация коллегия адвокатов «Содействие», ФИО1, ФИО3

установил:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.12.2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – должник, предприятие «Альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 05.05.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05.06.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 28.12.2015 № 388, от 10.02.2016 № 20, от 25.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 43, от 28.03.2016 № 59 на расчетный счет некоммерческой организации коллегия адвокатов «Содействие» (далее – коллегия адвокатов «Содействие») и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с коллегии адвокатов «Содействие» и ФИО1 (далее – ФИО1) солидарно в пользу предприятия «Альянс» полученных по сделкам денежных средств в размере 1 161 303 руб. 86 коп.

Определениями суда от 29.06.2017, 24.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и бывший руководитель предприятия «Альянс» ФИО3.

Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, заявление удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств платежными поручениями от 28.12.2015 № 388, от 10.02.2016 № 20, от 25.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 43, от 28.03.2016 № 59 на расчетный счет коллегии адвокатов «Содействие» в размере 1 161 303 руб. 86 коп.; применены последствия недействительности сделок – с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 161 303 руб. 86 коп.; в удовлетворении требования конкурсного управляющего к коллегии адвокатов «Содействие» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по обособленному спору в деле о банкротстве прекратить.

Заявитель кассационной жалобы считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о завышенном размере вознаграждения за оказанные юридические услуги, а также о несложности дел, в которых адвокат ФИО1 принимал участие в качестве представителя должника. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был снижать размер вознаграждения. Ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон. Кроме того, заявитель указывает, что за вычетом налогов на доходы физических лиц им была получена меньшая сумма по сравнению со взысканной определением суда.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Определением от 26.02.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено; судебное разбирательство продолжено 13.03.2018 в 12 часов 10 минут.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, пояснил, что оплата должником услуг адвоката производилась независимо от результата рассмотренных дел в суммах значительно превышающих фактически оказанные услуги.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания полученных по сделкам денежных средств с коллегии адвокатов «Содействие» кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в пределах указанных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежными поручениями от 28.12.2015 № 388, от 10.02.2016 № 20, от 25.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 43, от 28.03.2016 № 59 с банковского счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский банк», на расчетный счет коллегии адвокатов «Содействие» перечислены денежные средства соответственно в сумме 223 576 руб. 86 коп., 321 795 руб., 280 000 руб., 78 022 руб., 362 910 руб., всего 1 266 303 руб. 86 коп., с назначениями платежа – оплата юридических услуг по соглашениям.

Конкурсный управляющий, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и полагая, что оплата юридических услуг осуществлена в завышенном размере и является неравноценным встречным исполнением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения в связи с несоответствием полученного адвокатом ФИО1 размера вознаграждения объему оказанных должнику юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного исполнения, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между адвокатом коллегии адвокатов «Содействие» ФИО1 (адвокат) и должником (доверитель) заключены соглашения об оказании услуг адвоката в суде от 14.12.2015, от 01.02.2016, от 25.03.2016, в соответствии с которыми ФИО1 принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражном суде, а доверитель обязался выплатить представителю вознаграждение за оказанные услуги.

В соглашении от 01.02.2016 дополнительно оговорено, что адвокат обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – предприятие «Теплоэнерго») к должнику по договору поставки тепловой энергии за декабрь 2015 года на сумму 1 432 089 руб. 70 коп.; в соглашении от 25.03.2016 – по иску предприятия «Теплоэнерго» к должнику по договору поставки тепловой энергии за январь 2016 года на сумму 1 451 642 руб. 62 коп.

Согласно условиям соглашения от 14.12.2015 гонорар адвоката за осуществление юридической помощи по делу в период судебного процесса устанавливается в размере 223 576 руб. 86 коп., соглашения от 01.02.2016 - в размере 358 022 руб., соглашения от 25.03.2016 – 362 910 руб. (разделы 10 указанных соглашений). Таким образом, общий размер вознаграждения по трем заключенным соглашениям составляет 944 508 руб. 86 коп.

При необходимости выезда адвоката за пределы г.Биробиджана доверитель оплачивает проезд до места назначения и обратно, а также суточные расходы в размере 5 000 руб. (раздел 14 соглашений).

Как следует из выписки публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» по счету № 40702810975090000980, принадлежащему предприятию «Альянс», за оказанные юридические услуги должник перечислил на счет коллегии адвокатов «Содействие» денежные средства в общем размере 1 266 303 руб. 86 коп., в том числе по платежным поручениям от 28.12.2015 № 388 – 223 576 руб. 86 коп., от 10.02.2016 № 20 – 321 795 руб., от 25.02.2016 № 40 – 280 000 руб., от 29.02.2016 № 43 – 78 022 руб., от 28.03.2016 № 59 – 362 910 руб., которые впоследствии перечислены адвокату Авершину А.В. с удержанием налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами обеих инстанций установлено, что общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области приняты и размещены на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/ тарифы, согласно которым оказание услуг по представительству в арбитражном суде оплачивается в размере не менее 15 процентов от суммы иска, но не менее 40 000 рублей, по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции, также услуги по представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций оплачиваются по соглашению, но не менее 50 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в соглашениях размер вознаграждения не противоречит тарифам, установленным общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области. Между тем оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание степень сложности споров, объем выполненной представителем должника работы, продолжительность судебных разбирательств, время на подготовку материалов по делам, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел размер вознаграждения завышенным.

Из решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.01.2016 по делу № А16-1960/2015 следует, что с должника в пользу предприятия «Теплоэнерго» взыскано 2 080 777 руб. 95 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2 070 053 руб. 19 коп., неустойка - 10 724 руб. 76 коп.; интересы должника представляли его директор ФИО3 и адвокат ФИО1, которые настаивали на оставлении искового заявления предприятия «Тепоэнерго» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; доказательств, подтверждающих полную оплату потребленной тепловой энергии, ответчиком не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2016 по делу № А16-57/2016 с должника в пользу предприятия «Теплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 432 089 руб. 73 коп., интересы должника представляли его директор ФИО3 и адвокат ФИО1, которые подтвердили наличие задолженности в указанной сумме.

В соответствии с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.05.2016 по делу № А16-334/2016 с должника в пользу предприятия «Теплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 819 498 руб. 62 коп., интересы должника представляли его директор ФИО3 и адвокат ФИО1, которые подтвердили наличие задолженности в указанной сумме.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что в рамках заключенных соглашений адвокатом ФИО1 оказаны юридические услуги по спорам, которые носили несложный характер (взыскание задолженности за потребленную предприятием «Альянс» тепловую энергию), факт наличия задолженности был подтвержден материалами дела, ее размер должником не оспаривался, дополнительных доказательств, за исключением платежных документов о частичном погашении задолженности, не представлялось.

Более того, судами установлено, что по делам № А16-57/2016 и № А16-334/2016 иск предприятия «Теплоэнерго» был признан должником.

Учитывая изложенное суд первой инстанции счел разумным и соразмерным объему оказанных услуг по делам №№ А16-1960/2015, А16-57/2016, А16-334/2016 размер вознаграждения в сумме 105 000 руб., в том числе:

- 49 000 руб. – стоимость юридических услуг по делу № А16-1960/2015;

- 43 000 руб. - стоимость услуг за представление интересов должника по делу № А16-57/2016;

- 13 000 руб. - стоимость оказанной юридической помощи по делу № А16-334/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая размер полученного адвокатом ФИО1 вознаграждения как завышенный, обоснованно исходили из характера спора, объема и степени сложности оказанных юридических услуг по делам №№ А16-1960/2015, А16-57/2016, А16-334/2016.

Принимая во внимание специфику споров, результаты рассмотрения дел, фактическое согласие должника с исковыми требованиями предприятия «Теплоэнерго» по делам №№ А16-57/2016, А16-334/2016, участие в судебных заседаниях двух представителей должника, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер вознаграждения адвоката ФИО1 по соглашениям от 14.12.2015, 01.02.2016, 25.03.2016 не равноценен полученному встречному исполнению и является явно завышенным.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что к адвокатской деятельности не применяются положения гражданского законодательства, предусматривающие возможность снижения вознаграждения исходя из его чрезмерности (неравноценности).

Правовая природа вознаграждения (гонорара) адвоката за оказанные юридические услуги носит частноправовой встречный характер. В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ (далее – ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой размер вознаграждения (статьи 1, 421, 781 ГК РФ). Вместе с тем в случае ненадлежащего исполнения стороной по сделке своих обязанностей, размер причитающегося ей вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует наличие у суда права снизить размер вознаграждения за оказанные юридические услуги в случае доказанности их ненадлежащего качества, а также в случае, если размер их оплаты несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится правовая позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При рассмотрении настоящего спора также надлежит учитывать нахождение должника в процедуре банкротства – конкурсное производство, в ходе проведения которой наряду с поиском имущества должника законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления ВАС РФ № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспаривание сделок позволяет вернуть в конкурсную массу имущество или денежные средства, необоснованно израсходованные должником (в том числе на привлечение специалистов), и за их счет справедливо распределить имущество между кредиторами.

Доводы заявителя о нарушении принципов состязательности, равноправия сторон, неверном распределении бремени доказывания, непредставлении конкурсным управляющим доказательств в обоснование своих доводов подлежат отклонению.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим были представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии полученного ФИО1 вознаграждения объему оказанных услуг.

При этом ФИО1, возражая против доводов конкурсного управляющего, своим правом на представление доказательств, опровергающих указанные доводы конкурсного управляющего, не воспользовался.

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, самостоятельное определение судом первой инстанции разумного размера вознаграждения за оказанные юридические услуги не решает вопроса преимуществ конкурсного управляющего, а направлено на правильное разрешение обособленного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что в период подозрительности должником совершены сделки, вознаграждение по которым не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

В такой ситуации, установив неравноценность встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, применив последствия их недействительности путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 161 303 руб. 86 коп. (1 266 303 руб. 86 коп. - 105 000 руб.).

Предполагается, что лицо, привлекаемое должником в качестве представителя по делам, в которых должник выступает в качестве ответчика, не представляющими сложности и являющимися по сути бесспорными, соглашаясь представлять интересы должника должно и обязано исходить из того, что участие и оплата услуг представителя ответчика, не состоящего с последним в трудовых отношениях, соответствует критериям необходимости и разумности, направленным именно на защиту прав и интересов представляемого лица.

В рассматриваемом же споре предприятием «Альянс» при наличии существенной задолженности перед иными кредиторами, фактически произведено финансирование услуг адвоката при отсутствии встречного равноценного исполнения.

Относительно доводов кассационной жалобы о взыскании с ФИО1 денежных средств без учета вычета налога на доходы физических лиц, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Аналогичное положение закреплено в пункте 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц. Порядок взыскания и возврата налога предусмотрены в статьях 78, 231 Налогового кодекса.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, он вправе в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, обратиться с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченного налога, предоставив соответствующие доказательства.

Приведенные заявителем кассационной жалобы иные доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и в целом выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А16-2291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 № 0000756.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева