Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании Винниковой Надежды Николаевны
(ИНН: 251203525034, СНИЛС: 049-946-503 09, дата и место рождения: 12.01.1946, с. Веселый Яр Ольгинского р-на Приморского края, адрес: 692881, Приморский край, г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 29А, кв. 15) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Винниковой Надежды Николаевны (далее – должник).

Решением суда от 24.05.2021 Винникова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Определением суда от 23.11.2021 реализация имущества
Винниковой Н.Н. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства Гиниатуллина Рината Ильгизовича (далее – заявитель) о восстановлении срока
на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23.11.2021 отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Гиниатуллин Р.И. просит апелляционное определение от 31.10.2023 отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 23.11.2021.
В обоснование приводит доводы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при разрешении ходатайства Гиниатуллина Р.И., не уведомленного о процедуре банкротства Винниковой Н.Н. и не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела; полагает, что с учетом дат, когда заявителю стало известно о нарушении его прав определением суда от 23.11.2021, и даты подачи апелляционной жалобы, Гиниатуллиным Р.И. не был пропущен срок обжалования, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 23.11.2021
о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
освобождении должника от исполнения обязательств, принятое в рамках дела
о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу как поданную с пропуском срока на обжалование, руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ,
статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен
в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,
в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности
и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом,
а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора)
по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного
и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование определения суда от 23.11.2021 истек 07.12.2021. Апелляционная жалоба Гиниатуллина Р.И. направлена почтовым отправлением в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 13.10.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока
на апелляционное обжалование Гиниатуллин Р.И. указал, что является кредитором Винниковой Н.Н. как поручителя ее сестры – Винниковой Валентины Николаевны, признанной несостоятельной (банкротом); не был осведомлен о нахождении Винниковой Н.Н. в процедуре банкротства; узнал об указанном обстоятельстве при взыскании задолженности с должника
в суде общей юрисдикции; полагал свои требования текущими; узнал
о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом при получении апелляционных определений Приморского краевой суда, в которых указано, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника – 28.07.2023 и 08.08.2023.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство, исходил из осведомленности Гиниатуллина Р.И. о принятом определении суда от 23.11.2021 на момент обращения с исковыми требованиями
к Винниковой Н.Н. в Фокинский городской суд Приморского края (дела
№№ 2-139/2023, 2-182/2023, 2-226/2023; согласно информации на сайте Фокинского городского суда Приморского края заявления поданы 31.01.2023, 21.02.2023, 16.03.2023 соответственно), что следует из содержания представленных судебных актов по указанным делам; в свою очередь, заблуждение заявителя о характере своих требований (текущие или реестровые) и порядке их предъявления не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока и основания для его восстановления. В то же время, даже при исчислении срока на апелляционное обжалование определения суда от 23.11.2021, начиная с указанной заявителем даты – 28.07.2023 (08.08.2023), на момент подачи апелляционной жалобы процессуальный срок был им пропущен – истек 11.08.2023 (22.08.2023), апелляционная жалоба направлена 13.10.2023, уважительных причин пропуска указанного срока Гиниатуллиным Р.И. не приведено.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

С учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, если оно объективно подходит под критерии статьи 42 АПК РФ, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение в деле о банкротстве начинает течь с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные положения
о начале течения срока обжалования для лиц, не участвовавших в деле, не изменяют его продолжительность применительно к конкретным судебным актам (в данном случае – десятидневный срок обжалования). При этом факт неистечения предельного шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, сам по себе не является основанием для его восстановления, как и заинтересованность лица в результатах рассмотрения спора.

Суд округа также считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Как указывал заявитель, право на обращение с требованиями
к Винниковой Н.Н. как поручителю возникло у него с момента признания основанного должника – Винниковой В.Н. несостоятельной (банкротом). Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, дело о несостоятельности (банкротстве) Винниковой В.Н. № А51-1220/2021 Арбитражного суда Приморского края возбуждено определением от 01.03.2021, решением от 30.03.2021 Винникова В.Н. признана несостоятельной (банкротом), заявление Гиниатуллина Р.И.
о включении требований в реестр требований кредиторов поступило 31.05.2021, принято к производству определением от 02.06.2021, рассмотрено по существу определением от 29.10.2021.

Таким образом, Гиниатуллин Р.И. уже по состоянию на 31.05.2021 знал о наличии у него права на обращение с требованиями к поручителю Винниковой В.Н. – Винниковой Н.Н., однако за выдачей судебных приказов, впоследствии отмененных, обратился только в 2022 году (как следует из его апелляционной жалобы), с исковыми заявлениями в Фокинский городской суд Приморского края – в начале 2023 года.

Суд округа полагает, что своевременно проявив должную степень разумности и осмотрительности, заняв более активную позицию в вопросе взыскания задолженности с Винниковой Н.Н. в судебном порядке, заявитель мог узнать как о настоящем деле о банкротстве и необходимости предъявления своих требований в указанной процедуре, являющейся публичной, так и об обжалуемом судебном акте, а также подать апелляционную жалобу с соблюдением процессуального срока. В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя на недобросовестное поведение Винниковой Н.Н. при неуказании Гиниатуллина Р.И. в качестве кредитора при подаче заявления о банкротстве, поскольку в данном случае пропуск срока на обжалование определения суда от 23.11.2021 обусловлен пассивным процессуальным поведением самого заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае
не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно вернул заявителю апелляционную жалобу на основании
пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания
для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023
по делу № А51-1221/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков