Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680026, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество, должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020 в отношении общества «Диалог» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

14.04.2021 в рамках дела о банкротстве застройщика его конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор), ссылаясь на неисполнение должником денежных обязательств, возникших в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве жилого дома, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене его денежного требования в размере 2711944 руб. 60 коп., в том числе 2 517 088 руб. основного долга, 89856 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 25.05.2020, на требование о передаче жилого помещения, расположенного в «Жилом комплексе по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» (однокомнатная квартира в 3-секционном жилом доме, 3 блок-секция, 11 этаж, общей площадью 44,8 кв. м в Северном округе г. Хабаровска).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2021 и постановление апелляционного суда от 05.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы кредитор, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, приводит довод о существовании у него как участника строительства права выбора формы учета требований в деле о банкротстве должника. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не допускает наличия у одного кредитора одновременно двух судебных актов (о включении в реестр денежного требования и о передаче жилого помещения). Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленные им требования преследуют цель восстановления и защиты его нарушенных прав, поскольку уполномоченными органами принято решение о строительстве квартир в рамках реализации программы публично-правовой компании «Федеральный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд).

В судебном заседании, проведенном 22.11.2021 в режиме веб-конференции, представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением окружного суда от 22.11.2021 производство по кассационной жалобе ФИО1 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации процессуального решения по обособленному спору по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника (кассационное производство № 303-ЭС21-4436 (3)).

Определением окружного суда 17.01.2022 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2022 на 14 часов 10 минут.

Определением от 09.02.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Чумакова Е.С., с участием которого начато рассмотрение кассационной жалобы, на судью Кучеренко С.О.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, назначенное после возобновления производства по кассационной жалобе, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по рассматриваемому делу, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 (дата вынесения резолютивной части) в реестр требований кредиторов общества включены следующие требования ФИО1, подтвержденные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.03.2018 по делу № 2-379/2018 и основанные на неисполнении должником обязательств по договору долевого участия в строительстве от 29.09.2014 № 98-СЩ/К-3:

- в третью очередь - в размере 2 517 088 руб. основного долга;

- в четвертую очередь – в размере 89856 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами, 5 000 руб. морального вреда, 100000руб. штрафа.

Впоследствии, считая, что право выбора формы учета требований кредиторов в деле о банкротстве застройщиков принадлежит кредитору как участнику строительства, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статей 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусматривают возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности его удовлетворения в денежное требование, и, принимая во внимание реализацию кредитором своего права на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, не усмотрел оснований для трансформации такого денежного требования на требование в натуре.

Избранный к разрешению спора правовой подход поддержан в постановлении апелляционного суда со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункты 1, 2 статьи 201.5, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, статью 201.7 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что внесение изменений в реестр требований кредиторов посредством замены включенного в указанный реестр денежного требования заявителя на требование о передаче жилого помещения не отвечает принципу правовой определенности и фактически, несмотря на наличие у участника строительства права выбора формы учета его требования в деле о банкротстве застройщика, влечет неопределенность, в частности со стороны такого участника строительства, изменяющего свое волеизъявление в зависимости от складывающейся ситуации относительно строящегося объекта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из пункта 1 заключенного 01.06.2017 соглашения о расторжении договора на долевое участие в строительстве от 29.09.2014 №98СЩ/К-3, прекращение договорных правоотношений между обществом и ФИО1 инициировалось последним, что по смыслу пунктов 1, 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве предполагает возникновение у такого участника строительства именно денежного требования, понятие которого приведено в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора.

Очередность и механизм погашения требований участников строительства посредством передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений при наличии соответствующих условий определены в положениях Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.9, пункт 7 статьи 201.10 и статьи 201.11), из содержания которых не усматривается право у участника строительства, расторгнувшего соответствующий договор, права требования к должнику о предоставлении квартиры, а, следовательно, и отсутствие соответствующих оснований для трансформации его требования в требование в натуре.

Приведенные ФИО1 в обоснование своих доводов ссылки на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, судом округа не принимаются, поскольку не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допустима.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда округа не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что заявитель, при наличии условий, подтверждающих возможность передачи ему жилого помещения, не лишен возможности обратиться с иным заявлением в суд первой инстанции о погашении Фондом его денежного требования в порядке отступного с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179 (2).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А73-14263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

СудьиС.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева