Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.04.2020 о признании его несостоятельным (банкротом) с назначением финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Решением суда от 17.12.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

26.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее также – ПАО РОСБАНК, кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № PRP-R73-CVU8-0038 в размере 1 576 980,67 руб., в том числе основной долг – 693 507,56 руб., проценты – 883 473,11 руб., как обеспеченной залогом имущества: нежилым помещением общей площадью 21.8 кв.м., по адресу: <...>, с земельным участком площадью 600, 00 кв.м., по адресу: <...>, доля в праве 1/24.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной кассационной жалобе ПАО РОСБАНК (далее также – заявитель, податель жалобы) просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель приводит доводы о том, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28.07.2016 по делу № 2-3156/2016 в пользу заявителя взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 № PRP-R73-CVU8-0038 в размере 1 271 483,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 557,42 руб., всего – 1 286 041,11 руб. ПАО РОСБАНК был выдан исполнительный лист серии ФС № 012826615.

На основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 34384/19/49002-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства ОСП УФССП России по Магаданской области № 1500/18/49002-ИП судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимое имущество должника: нежилое помещение общей площадью 21,90 кв.м. по адресу: <...>, земельный участок площадью 600 кв.м. по указанному адресу (доля в праве 1/24). Выявленное имущество должника было выставлено на торги, первые и вторые торги признаны несостоявшимися, взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество должника за собой, на что заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя был направлено согласие.

Согласно предложению ОСП УФССП России по Магаданской области заявителю было предложено оставить заложенное имущество за собой совокупной стоимостью 818 370 руб., при сумме требований заявителя – 1 576 980,67 руб.

Далее указывают, что в силу письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП поскольку соглашение залогодержателя и залогодателя о приобретении заложенного недвижимого имущества будет считаться заключенным только после его государственной регистрации, то подтверждением намерения залогодержателя и залогодателя заключить такое соглашение может являться представление в установленный срок судебному приставу-исполнителю подписанного соглашения и заявления взыскателя-залогодержателя об отложении исполнительных действий в течение срока, необходимого для осуществления регистрации перехода права на объект недвижимости. Если соглашение о приобретении недвижимого имущества залогодержателем не заключено, после повторного наложения ареста на имущество проводятся вторичные торги.

В настоящее время на заложенное имущество наложено множество арестов приставами-исполнителями, ввиду чего государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество не произошла. Поскольку введена процедура банкротства в отношении должника, а указанное имущество не исключено из конкурсной массы, то оснований для отказа во включении в реестр требований Заявителя как обеспеченных залогом указанного имущества не имелось.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО РОСБАНК поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность не погашена, включая и те обстоятельства, что в пользу банка каких-либо платежей на сумму 1 189 370 руб., отраженных как «перечисленные минуя депозитный счет» в «Сводке по исполнительному производству» (должник - ФИО4) межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области от 15.04.2021, не поступало.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, а также соответствует вышеприведенным доводам подателя жалобы, предъявленные требования ПАО РОСБАНК основаны на обязательствах по кредитному договору от 25.07.2014 № PRP-R73-CVU8-0038.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от 25.07.2014 № PRP-R73-CVU8-0038/P01 между ФИО4 и кредитором.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору ПАО РОСБАНК обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28.07.2016 по делу № 2-3156/2016 в пользу ПАО РОСБАНК взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 № PRP-R73-CVU8-0038 в размере 1 271 483, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 557,42 руб., всего – 1 286 041,11 руб.

ПАО РОСБАНК был выдан исполнительный лист от 14.06.2019 серии ФС № 012826615.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 15.11.2016 № 1500/18/49002-ИП в отношении основного должника – ФИО2, на предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой ПАО РОСБАНК 01.10.2020 заявило о согласии принять имущество - нежилое помещение общей площадью 21,90 кв.м. по адресу: <...>, земельный участок площадью 600 кв.м. по указанному адресу (доля в праве 1/24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магаданской области от 13.10.2020 в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга снят арест на указанное имущество должника.

Ссылаясь на обстоятельства приостановления процедуры регистрации за банком имущества должника ввиду введения в отношении последнего процедуры банкротства, на наличие задолженности и процентов по кредитному договору № PRP-R73-CVU8-0038, ПАО РОСБАНК обратилось в рамках дела о банкротстве должника с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались, в частности, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, судами также было установлено, что согласно представленным Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области материалам исполнительного производства № 34384/19/49002-ИП было возбуждено исполнительное производство в отношении также и солидарного с должником ответчика – ФИО4, которое 15.04.2021 окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа, остаток основного долга составляет 0,00 руб.

В связи с изложенным, суды, сославшись на положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство; к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1 и 2 статьи 365 ГК РФ), пришли к выводу о том, что обстоятельства оплаты поручителем – ФИО4 в полном объеме задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 № PRP-R73-CVU8-0038 следует считать установленными, а основания для включения спорной задолженности перед ПАО РОСБАНК в реестр требований кредиторов должника – отсутствующими.

При этом апелляционной коллегией также было отмечено, что представленные в материалы дела по его запросу платежные поручения, действительно, не отражают полноту перечисления кредитору в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 № 34384/19/49002-ИП всей взысканной по решению суда задолженности, однако проверка законности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) не входит в предмет рассмотрения заявленного спора о включении в реестр требований кредиторов; данное постановление не оспорено в установленном порядке, не признано недействительным, в связи с чем подлежало принятию в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности перед банком.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Действительно, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вместе с тем, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает как повышенные стандарты доказывания, так и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств.

При этом суд, осуществляя действия по правовой квалификации возникших правоотношений и разрешая спор, должен руководствоваться принципами полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

В данном же случае суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из наличия в материалах дела сведений УФССП России по Магаданской области о том, что исполнительное производство в отношении солидарного с должником ответчика – ФИО4 15.04.2021 окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Однако выводы судов являются преждевременными.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, оценка доказательств требуется для определения судом выводов об объективной правдивости исследованных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств – также для определения наличия или отсутствия их достаточной совокупности (взаимосвязи) для определенных выводов.

В рассматриваемом случае банк настаивал на том, что спорная задолженность, предъявленная к включению в реестр, погашенной не является, в том числе им были отражены в представленном расчете долга все платежи из перечислений, подтвержденных представленными в материалы дела по запросу апелляционного суда платежными поручениями, среди которых, между тем, не имелось документов об оплате суммы в 1 189 370 руб., которая в вышеупомянутой «Сводке по исполнительному производству» (должник - ФИО4) межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области от 15.04.2021, тем не менее, была отражена как «перечисленная минуя депозитный счет», однако никаких подтверждающих данный платеж (в том числе его фактическое совершение, источник (плательщик), форма погашения) документов в материалах дела не имелось.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела как подтверждающих первичных документов, так и пояснений сторон и самой Федеральной службы судебных приставов относительно действительного поступления банку в счет погашения спорной задолженности суммы в 1 189 370 руб., учитывая доводы и позицию кредитора (включая представленный им расчет, содержащий все исследованные поступления кроме указанного), выводы судов о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт полного погашения долга, а равно возложение на заявителя соответствующих негативных последствий, основанных исключительно на отражении ОСП в «Сводке по исполнительному производству» соответствующей суммы (1 189 370 руб.), являются необоснованными и преждевременными.

Исходя из вышеизложенного, определяя правоотношения сторон, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды установили факты, не подтвержденные с достаточной полнотой соответствующими доказательствами, сделали преждевременные выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя без установления всех необходимых обстоятельств дела.

Более того, в материалах дела также отсутствует и сам судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании спорной задолженности с солидарных должников; то есть применительно к тому, что выводы об отсутствии задолженности ФИО2 сделаны опосредованно через данные об исполнительном производстве в отношении второго ответчика – ФИО4, вышеуказанный судебный акт, тем не менее, не исследовался судами на предмет структуры взысканной задолженности (основной долг, проценты, неустойка) с его соотнесением с расчетом банка (включая периоды и основания начислений), что также может иметь значение для правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства (включая вопросы погашения спорной задолженности в денежной либо иной форме), установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А37-1062/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко