Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Корус» и Евсеенко Натальей Михайловной; о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, 181)

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – общество «Корус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом «Корус» утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества «Корус» по правилам параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

18.12.2012 конкурсный управляющий Коренев И.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 08.06.2009 № 35-09, заключенного между обществом «Корус» и Евсеенко Натальей Михайловной (далее – Евсеенко Н.М.), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу пятикомнатной квартиры общей площадью 186,32 кв.м.

Вступившим в законную силу определением от 08.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом «Корус» отказано.

11.12.2015 Соколова Анжелика Геннадьевна (далее – Соколова А.Г.) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.11.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 17.12.2015 арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), предусматривающего возврат апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Соколова А.Г. просит отменить определение от 17.12.2015 о возврате апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы по причине того, что определение суда первой инстанции вступило в законную силу и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В судебном заседании Соколова А.Г., представители общества «Корус», Резановой Н.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Пырьева Б.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Основанием для возврата апелляционной жалобы Соколовой А.Г. послужило вступление в законную силу определения суда первой инстанции от 08.11.2013, не обжалуемое в порядке апелляционного производства. При этом суд апелляционной инстанции учел наличие судебного акта об отказе конкурсному управляющему обществом «Корус» Касаеву Александру Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 08.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 № Ф03-4489/2015).

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Определение от 08.11.2013 вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома.

Указанное определение в силу пункта 5 статьи 61.9 Закона о банкротстве подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, а также общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, определение суда первой инстанции от 08.11.2013 не являлось предметом обжалования и рассмотрения в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 АПК РФ.

Следовательно, возвращая апелляционную жалобу по мотиву подачи апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не учел вышеназванные положения норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил нормы процессуального права.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд не разрешил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приложенное к апелляционной жалобе, однако отсутствующее в материалах дела.

При таких обстоятельствах определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 подлежит отмене, дело направлению в апелляционный суд на рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Соколовой А.Г. к производству с учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить в Шестой арбитражный апелляционной суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Соколовой Анжелики Геннадьевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева