Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старый дом – Жилищно – эксплуатационный - участок-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>, корп. А)

к Субъекту Российской Федерации - Сахалинской области в лице Министерства Финансов Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693009, <...>), Городскому округу «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

третьи лица: Административная комиссия Администрации города Южно-Сахалинска (адрес: 693010, <...>), Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старый дом – ЖЭУ-5» (далее – истец, общество) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Административной комиссии администрации города Южно-Сахалинска (далее - административная комиссия) о взыскании убытков в размере 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.09.2020 дело № 2-4098/202 передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А59-5366/2020.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать убытки с административной комиссии в лице Администрации г.Южно-Сахалинска (далее – администрация).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: субъект Российской Федерации – Сахалинская область в лице Министерства Финансов Сахалинской области (далее – министерство); городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента финансов Администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент).

Определением суда от 01.04.2021 по ходатайству истца произведена замена процессуального статуса министерства и департамента с третьих лиц, на соответчиков, в связи с чем, правовой статус административной комиссии и администрации изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24.05.2021 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 19.07.2021) исковые требования общества удовлетворены: с субъекта Российской Федерации – Сахалинской области в лице министерства за счет средств казны Сахалинской области в пользу общества взыскано 10 000 руб. убытков.

Министерство, не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно: не рассмотрение требований общества к одному из соответчиков – городскому округу «Город Южно - Сахалинск» в лице департамента, апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 27.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции отменено и с субъекта Российской Федерации – Сахалинской области в лице министерства за счет средств казны Сахалинской области в пользу общества взыскано 10 000 руб. убытков, в удовлетворении требований к городскому округу «Город Южно - Сахалинск» в лице департамента - отказано.

Министерство, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Министерство в жалобе настаивает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку несение истцом убытков на оплату услуг представителя обусловлено действиями административной комиссии по привлечению общества к административной ответственности, которая является составной частью органа местного самоуправления. В связи с этим считает, что ответственность за деятельность органов местного самоуправления должен нести орган управления муниципального образования, а именно администрация. Кроме того, по мнению заявителя, факт несения истцом расходов не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что постановлением административной комиссии от 31.10.2019 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 31.10.2019, общество обратилось с жалобой в Южно – Сахалинский городской суд, который решением от 12.03.2020 по делу №12-109/20 жалобу общества удовлетворил, постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 30.7, пункт 2 части 1 статьи 24,5. КоАП РФ).

В целях защиты интересов общества по оспариванию постановления административной комиссии в Южно – Сахалинском городском суде общество воспользовалось услугами представителя ФИО1.

В качестве подтверждения факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела представлена расписка от 12.11.2019 в получении ФИО1 денежных средств, в соответствии с которой стоимость юридических услуг, а именно: формирование пакета документов, составление жалобы на постановление административной комиссии от 31.10.2019 составила 10 000 руб.

Факт оказания услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств и расходным кассовым ордером от 12.11.2019 № 662.

Общество, указывая, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по административному спору с административной комиссией, являются убытками, подлежащими взысканию за счет средств казны Сахалинской области в лице министерства или за счет казны городского округа в лице департамента, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который исходил из возможности взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг по правилам взыскания убытков, а также подтвержденного материалами дела факта наличия всех необходимых элементов для возложения на надлежащего ответчика ответственности, удовлетворил заявленные требования, взыскав убытки с субъекта Российской Федерации – Сахалинской области в лице министерства за счет казны Сахалинской области.

Поскольку в отношении второго ответчика – администрации г. Южно-Сахалинска требования разрешены не были, апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отменила решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм АПК РФ, и удовлетворила требования общества, взыскав с Сахалинской области в лице министерства за счет казны области 10 000 руб. убытков; в удовлетворении требований к департаменту - отказала.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае убытки обусловлены несением обществом расходов на представителя по рассмотренному в суде общей юрисдикции делу об административном правонарушении.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичный подход к рассмотрению такой категории споров подтвержден в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №80-КГ19-2, в котором также отмечено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемом деле судом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, учтены положения действующего законодательства и правовые позиции высших судов по данному вопросу.

Так, проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями административной комиссии и возникшими у общества убытками.

Апелляционным судом установлено, что решением Южно – Сахалинского городского суда от 12.03.2020 постановление административной комиссии от 31.10.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» отменено, производство по делу в отношении общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил и признал, что прекращению производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое определена законом субъекта, а также отмене постановления, способствовали оказанные представителем юридические услуги.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями административной комиссии и возникшими у общества расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, пришёл к верному выводу о наличии у общества права требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, суд счел достаточными и надлежащими доказательствами: расписку на получение денежных средств по оказанию юридических услуг от 12.11.2019 с детальным описанием сделанной представителем работы (в подлиннике приобщенную к материалам арбитражного дела), расходный кассовый ордер от 12.11.2019 № 662.

Вместе с этим, исходя из доказанности обществом фактов оказания услуг и их оплаты, учитывая характер и результат действий представителя по оспариванию привлечения общества к административной ответственности, суд признал предъявленную обществом ко взысканию сумму убытков в размере 10 000 руб. соответствующей критериям разумности, соразмерности, справедливости, в связи с чем заявление общества удовлетворил. Полномочий для переоценки данных выводов суда у суда округ не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклонён судом апелляционной инстанции, который исходил из следующего.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 24.1 пункта 2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе: определения перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. данной статьи Закона № 184-ФЗ о вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной статьи законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Законом Сахалинской области от 30.04.2004 № 500 «Об административных комиссиях в Сахалинской области», а именно пунктом 1 статьи 2 полномочия органа субъекта перераспределены и определено, что административная комиссия формируется органами местного самоуправления и состоит не менее чем из шести членов, включая председателя и ответственного секретаря административной комиссии.

При этом пунктом 2 статьи 10-4 данного закона закреплено, что органы государственной власти Сахалинской области при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий обязаны, в том числе: обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми средствами; осуществлять контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 10-5 Закона Сахалаинской области от 30.04.2004 № 500 финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления настоящим Законом, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета Сахалинской области.

Во исполнение приведенных положений законодательства постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.07.2019 №1846-па создана административная комиссия города Южно-Сахалинска.

В этой связи и при установленных обстоятельствах незаконного привлечения общества к административной ответственности именно за несоблюдение закона субъекта, применив разъяснения абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае надлежащим ответчиком является Сахалинская область в лице главного распорядителя средств областного бюджета - Министерства финансов Сахалинской области, в связи с чем, в требованиях к Городскому округу «Город Южно-Сахалинск» в лице департамента, следует отказать. Ссылки на иную судебную практику судом отклонены, как не влияющие на обстоятельства настоящего спора и не имеющие для данного дела преюдициального значения.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению, а постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А59-5366/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев