Гражданский кодекс часть 1

к администрации Артемовского городского округа, муниципальному учреждению управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа, муниципальному казенному учреждению финансовое управление администрации Артемовского городского округа

о взыскании 2 431 965 руб. 60 коп.

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1122537004622, ИНН 2537095603, место нахождения: 690034, г. Владивосток, ул. Стрелковая, 23 а; далее – ООО «Мир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187, место нахождения: 692760, г. Артем, ул. Кирова, 48; далее – администрация, ответчик), муниципальному учреждению управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1042500904258, ИНН 2502030316, место нахождения: 692760, г. Артем, ул. Кирова, 48; далее – управление муниципальным имуществом), муниципальному казенному учреждению финансовое управление администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500539654, ИНН 2502014410, место нахождения: 692760, г. Артем, ул. Кирова, 48; далее – финансовое управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 431 965 руб. 60 коп. за период с июня 2013 года по май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 879 руб. 93 коп. за аналогичный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 431 965 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 513 879 руб. 93 коп. В удовлетворении требований к финансовому управлению отказано, в отношении управления муниципальным имуществом производство по делу прекращено на основании пункта 5 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы и дополнении к ней заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.08.2013 коэффициент по виду разрешенного использования земельного участка определен сторонами в размере 6%. Претензий по поводу установления данного коэффициента со стороны ООО «Мир» не поступало.

Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что подлежит применению ставка 0,75%, поскольку арендуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса, противоречащим материалам дела. Правомерность установления размера арендной платы по договору подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-16724/2011.

Считает, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как в настоящее время департамент, как администратор доходов бюджета, обладает соответствующими полномочиями.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО «Мир» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон,Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Артемовским городским округом в лице муниципального учреждения управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВладПорт», далее - ООО «ВладПорт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2008 № 207, по условиям которого на основании постановления Артемовского городского округа от 19.09.2008 № 946-па арендодатель предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым № 25:27:030102:332, площадью 121 244 кв.м, находящийся примерно в 136 м по направлению на север от ориентира здания операторской АЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Уткинская, 30, в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса.

Срок аренды участка определен сторонами с 19.09.2008 по 18.09.2057 (пункт 2. договора).

В силу пункта 3.1. указанного договора арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом «0,5» по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 221 147 руб. 27 коп. (по 31.12.2008 включительно).

По акту приема-передачи от 19.09.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2008, о чем в реестре произведена запись за № 25-25-06/040/2008.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым № 25:27:030102:332 разделен на три земельных участка, которым присвоены следующие кадастровые номера: 25:27:030102:1230, 25:27:030102:1231, 25:27:030102:1232.

ООО «ВладПорт» (арендатор) и ООО «Мир» (новый арендатор) заключили договор уступки прав и обязанностей от 25.12.2012 № 1 по договору аренды земельного участка от 19.09.2008 № 207, по условиям которого арендатор уступает новому арендатору земельный участок с кадастровым № 25:27:030102:1232, площадью 40 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание операторской АЗС. Участок находится примерно в 136 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Уткинская, 30 (пункт 1.2. договора).

Договор зарегистрирован 28.12.2012 в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 12.08.2013 к договору аренды земельного участка от 19.08.2008 № 207 сторонами изменен его пункт 3.1., арендатору устанавливается ставка арендной платы в размере 6 % по виду разрешенного использования земельного участка в период с 2014 года по 2056 год, что составляет 1 346 000 руб.

ООО «Мир», считая, что уплаченная арендная плата по договору перечислена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Статьёй 424 ГК РФ закреплено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации регламентирован порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (статья 73 Лесного кодекса РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Установлено, что условиями договора аренды (пункт 3.2.) предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно без внесения изменений в настоящий договор в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении ставки земельного налога в размере арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании представленных арендатору расчетов, произведенных управлением муниципальным имуществом в соответствии с действующей в текущем году базовой ставкой арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1. настоящего договора.

Решением Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 № 191 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа» в пункте 14.9 предусмотрена ставка арендной платы 0,75% для земельных участков с видом разрешенного использования, связанным со строительством объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Вместе с тем арендатор уплачивал аренду за пользование земельным участком исходя из ставки в размере 6 %.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, установили, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса, в связи с чем пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически уплаченной истцом суммой арендных платежей по договору от 19.09.2008 № 207 и подлежащей уплате суммой, исходя из ставки 0,75%.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих завершение истцом строительства на спорном земельном участке, ввиду чего он считает обоснованным применение ставки в размере 6 %.

Как следствие этому, суды правомерно взыскали с администрации неосновательное обогащение наряду с процентами за пользование денежными средствами, расчет которых проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов, сделанными с правильным применением закона и должной оценкой доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом судами отклонена ссылка администрации на обстоятельства дела № А51-16724/2011, как основание правомерности установления размера арендной платы по договору, ввиду отсутствия преюдициальности характера по отношению к рассматриваемому спору.

Указание в жалобе на то, что истец не является надлежащим ответчиком по делу, также не принимается кассационным судом, поскольку по требованию о неосновательном обогащении в виде взыскания уплаченной ареной платы ответчиком является именно администрация, как представитель публичного арендодателя и получателя платы за рассматриваемый период согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражногоапелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А51-12135/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик