Гражданский кодекс часть 1

при участии: от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2021 № 51/182; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 51/62;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2021 № 3/9947; ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2020 № 3/11736;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 07.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А73-3539/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод», комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене решения и предписания

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>; далее – Управление) о признании незаконными и отмене решения от 17.12.2020 № 22 и предписания от 17.12.2020 № 6.

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», завод), комитет по ценам и тарифам правительства Хабаровского края (далее – комитет).

Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на положения пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) приводит доводы об установлении им экономически обоснованного тарифа, поскольку цена товара должна обеспечивать возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли. Кроме того, считает неправомерным разделение объектов одного структурного подразделения на самостоятельные источники.

Управление и ПАО «АСЗ» в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества и Управления поддержали свои правовые позиции по делу, дали по ним пояснения.

Завод и комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ПАО «АСЗ» (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3/4/00110/00629 на 2019 год, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в паре (пункт 1.1 договора). Договор подписан с 7 приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением АО «ДГК» раздел 11 договора дополнен приложением № 8, которым установлен тариф на тепловую энергию в паре в размере 1 118,79 руб./Гкал (тариф увеличен по отношению к действующему во 2-м полугодии 2018 года на 30% (857,46 руб./Гкал)); и тариф на теплоноситель в паре (невозврат конденсата) в размере 62,07 руб./куб. м (тариф увеличен на 60% (38,85 руб./тн).

Дополнительное соглашение со стороны ПАО «АСЗ» не подписано. На предложение ПАО «АСЗ» о снижении тарифов на тепловую энергию в паре и теплоноситель от АО «ДГК» получен отказ.

15.01.2019 ПАО «АСЗ» обратилось в Хабаровское УФАС России о проверке обоснованности повышения АО «ДГК» тарифов на тепловую энергию в паре и теплоноситель (невозврат конденсата).

Приказом от 17.06.2019 № 201 Хабаровским УФАС России возбуждено дело № 027/01/10-378/2019 по признакам нарушения АО «ДГК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

17.12.2020 комиссией Хабаровского УФАС России принято решение № 22 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020), из которого следует, что АО «ДГК» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг поставки тепловой энергии в виде пара (мощности) с коллекторов в географических границах территории обслуживания Комсомольской ТЭЦ-2 (пункт 1) и допустило нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по установлению монопольно высокой цены товара путем включения в тариф на тепловую энергию и теплоноситель в паре расходов по всему структурному подразделению «Комсомольской ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», а также расчетной предпринимательской прибыли в размере 5%.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 17.12.2020 № 6 с требованием прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1) и в срок до 31.03.2021 установить экономически обоснованную цену (тариф) услуг поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре для ПАО «АСЗ», соответствующую требованиям статьи 6 Закона о защите конкуренции (пункт 2); в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в случае изменения цены (тарифа) услуг поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре для ПАО «АСЗ» - представлять в Хабаровское УФАС России соответствующую информацию с приложением подтверждающих расчетов, документов и сведений по каждому изменению цены.

Не согласившись с решением от 17.12.2020 № 22 и предписанием от 17.12.2020 № 6, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом проводится анализ состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с процедурой, предусмотренной Порядком, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

В ходе проведенного анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения (поставки тепловой энергии в паре) Хабаровским УФАС России установлено, что АО «ДГК» в 2019 с долей 100 % занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению (поставка тепловой энергии в паре) на территории г. Комсомольска-на-Амуре с коллекторов в географических границах территории обслуживания Комсомольской ТЭЦ-2.

При таких обстоятельствах на АО «ДГК» распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено и судами подтверждено, что ПАО «АСЗ» получает пар от СП КТЭЦ-2 АО «ДГК» и является единственным потребителем пара промышленного отбора с давлением 7-13 кг/см2 и температурой 280-360°С, отпускаемого от коллекторов КТЭЦ-2; собственное производство пара у ПАО «АСЗ» в требуемых объемах отсутствует; иные поставщики тепловой энергии в паре отсутствуют; организация деятельности завода без использования тепловой энергии в виде пара невозможна.

По информации АО «ДГК», КТЭЦ-2 является тепловой электрической станцией, применяющей в качестве источника энергии органическое топливо. СП «Комсомольская ТЭЦ-2» - производственное объединение, в которое входят две теплоэлектроцентрали г. Комсомольска-на-Амуре: КТЭЦ-2 и КТЭЦ-1.

При рассмотрении спора установлено, что при расчете тарифа АО «ДГК» учтены все затраты как по основному, так и дополнительным видам деятельности; в смету расходов на производство пара и теплоносителя, помимо расходов СП КТЭЦ-2, включены затраты по КТЭЦ-1, которая непосредственно не участвует в технологическом процессе производства пара для ПАО «АСЗ» и в случае остановки КТЭЦ-2 получить пар от КТЭЦ-1 будет невозможно ввиду ее удаленности.

В материалах дела суды не усмотрели доказательств того, что при определении размера прибыли учитывались расходы на мероприятия, необходимые для осуществления деятельности именно по производству и реализации тепловой энергии в паре; расчет тарифа на тепловую энергию и теплоноситель в паре на 2019 год произведен АО «ДГК» без учета положений статьи 6 Закона о защите конкуренции в части определения размера необходимых для производства и реализации тепловой энергии в паре расходов и прибыли.

При установленном действия АО «ДГК» признаны судами нарушающими экономический интерес ПАО «АСЗ» в покупке товара по цене, компенсирующей исключительно расходы и норму прибыли, необходимые для производства конкретного товара, а также положения антимонопольного законодательства, установленные статьей 6 Закона о защите конкуренции.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решения от 17.12.2020 № 22 и предписания от 17.12.2020 № 6 отказано правомерно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судами верно применены нормы материального права относительно установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права по части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А73-3539/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова