Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ОГРН 1092501000646, ИНН 2501014449, адрес (место нахождения): 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5; далее – ООО «УК «ТЭК Арсеньев», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком имущества истца – бака-аккумулятора без договора, в размере 4 541 694 руб. 45 коп, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 185 150 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии (01.03.2016) ООО «УК «ТЭК Арсеньев» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, и просило принять решение об отмене указанного судебного акта. В качестве основания для пересмотра состоявшегося по делу решения общество сослалось на то, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А51-13277/2015 прекращено право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения предприятия на объект незавершенного строительства – бак-аккумулятор горячей воды и на указанный объект недвижимости признано право муниципальной собственности, в связи с чем предприятие не могло являться потерпевшим лицом по смыслу статьи 1102 ГК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Решением от 04.08.2016 суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявление ООО «УК «ТЭК Арсеньев» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 317 АПК РФ, поскольку указанные обществом обстоятельства являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, отменил ранее принятое по настоящему спору решение суда от 28.11.2014 и назначил дело к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда от 04.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО «УК «ТЭК Арсеньев» отказано.

Не согласившись постановлением апелляционного суда от 17.11.2016, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального законодательства, просило названный судебный акт отменить, а дело направить на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что признание права муниципальной собственности на спорное имущество вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-13277/2015 является по смыслу статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством и основанием для пересмотра ранее принятого по настоящему делу решения суда от 28.11.2014.

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве на кассационную жалобу оспорило все приведенные в ней доводы, в связи с чем просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.04.2017 производство по жалобе ООО «УК «ТЭК Арсеньев» приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы ООО «УК «ТЭК Арсеньев» на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу № А51-9725/2013 со схожими обстоятельствами.

Впоследствии определением суда округа от 12.05.2017 производство по кассационной жалобе ООО «УК «ТЭК Арсеньев» возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 часов 10 минут 06.06.2017. При этом в составе суда произведена замена судьи Цирулик О.В. ввиду ухода его в отпуск на судью Яшкину Е.К., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение поданной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «УК «ТЭК Арсеньев» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

КГУП «Примтеплоэнерго» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство, а именно признание права муниципальной собственности на спорное имущество вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А51-13277/2015, не является новым или вновь открывшимся, как ошибочно полагает общество, поэтому не могло повлиять на выводы суда, положенные в основу принятого по настоящему делу решения суда от 28.11.2014.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект прекращены только с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр на основании решения от 15.10.2015, тогда как неосновательное обогащение в рамках настоящего спора взыскано в пользу истца за период с 10.02.2013 по 30.09.2014, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-13277/2015, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку признание права собственности на спорный объект за муниципальным образованием само по себе не влияет на правоотношения сторон, сложившиеся в указанный период времени.

Иных обстоятельств, позволяющих пересмотреть принятое по настоящему делу решение суда от 28.11.2014 по правилам главы 37 АПК РФ, обществом не приведено, и по имеющимся в деле документам судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом предусмотренных нормами статьи 286 АПК РФ пределов ее компетенции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нерассмотрение судом уточнений общества оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела и правовому обоснованию поданного в суд заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А51-16338/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина