Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок»

на решение от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу № А59-6133/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок»

о взыскании 177 043,97 руб.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>, далее – общество, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693006, <...> далее – учреждение, ГКУ СРЦН «Маячок») о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 177 043,97 руб.

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права просит их отменить, отказав истцу в иске. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии акта о неучтенном потреблении требованиям пунктов 170, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), ввиду ошибочного его подписания заместителем директора учреждения, посчитавшего данный акт актом демонтажа пломб на основании ранее поданной учреждением заявки. Также заявитель привел доводы о том, что прибор учета на момент проверки находился в исправном состоянии, вмешательства в его работу с его стороны не было, что подтверждается свидетельством о поверке от 16.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу истец против её удовлетворения возражал, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебное заседание лица в надлежащем порядке, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 07.05.2018 между ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 112846, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора потребитель подтверждает свои обязательства принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, электрическую энергию и оказанные услуги, в количестве (объеме), согласованном настоящим договором, соблюдать установленный режим электропотребления, содержать в исправном и работоспособном состоянии средства учета электроэнергии, своевременно предоставлять в порядке, установленном настоящим договором, точные сведения о количестве потребленной электрической энергии и мощности.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что потребитель обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора сохранность, целостность, исправность, работоспособность измерительных комплексов электрической энергии (мощности), сохранность пломб, знаков визуального контроля (стикеров), соответствие целей учета требованиям к приборам учета, установленным уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и заводом-изготовителем.

17.01.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, ул. Дружбы, 103-А представителями истца проведена проверка, по результатам которой установлено, что прибор учета не работает (отсутствуют показания на ЖК-дисплее, не работают световые индикаторы), демонтированы пломбы энергосбытовой организации на ограждении трансформаторов тока, о чем составлен акт о неучтенном электропотреблении № 184, подписанный со стороны потребителя без замечаний, на основании которого ответчику выставлен счет на оплату от 29.01.2019 № 345/01.

В связи с неоплатой ответчиком указанного счета истцом в его адрес направлена претензия от 23.04.2019 № 1/3-1337, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 779 ГК РФ, Основными положениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали акт о безучетном потреблении от 17.01.2019 соответствующим требованиям Основных положений и пришли к единому выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии в порядке безучетного потребления ввиду выявленного факта неисправности прибора учета и срыва пломб, позволяющего осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций об удовлетворении иска суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

Поскольку судами при исследовании фактических обстоятельств спора, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной учреждением электрической энергии явилась неисправность прибора учета и нарушение пломб на системе учета, оснований для оценки обстоятельств факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в рассматриваемом случае у судов не имелось.

Обсудив аргументы ответчика о допущенных нарушениях при составлении акта о безучетном потреблении, в частности касающиеся неосведомленности лица, подписавшего акт о безучетном потреблении, о юридических последствиях его подписания, равно как и подписание акта неуполномоченным лицом, суды сочли их неубедительными, мотивированно отклонив их.

Его же доводы о том, что пломбы энергосбытовой организации на ограждении трансфоматоров тока демонтированы представителем ПАО «Сахалинэнерго», признаны судами голословными, не нашедшими своего документального подтверждения.

Таким образом, проверив расчет стоимости безучетного потребления за период с 30.11.2018 по 17.01.2019 и признав его верным и соответствующим пунктам 84, 196 Основных положений, суды сочли иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере 177 043, 97 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств данного спора и сделанными с правильным применением нормативно-правовой базы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, в том числе касательно составления акта о безучетном потреблении и о недоказанности в целом оснований для удовлетворения иска, касаются существа спора, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо на стадии кассационного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в том числе в соответствии со статьей 288 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А59-6133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко