Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дом геодезии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>; далее – общество, ООО «Дом геодезии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692446, <...> Октября, д. 125; далее – администрация) о взыскании 1 266 654 руб. 82 коп. долга по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 0120300020018000022_168140.

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021, иск удовлетворен.

Впоследствии ООО «Дом геодезии» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 171 665 руб.

Определением от 17.08.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу ООО «Дом геодезии» взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение от 17.08.2021 изменено. С Администрации в пользу ООО «Дом геодезии» взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дом геодезии», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из состава расходов стоимости дополнительного вознаграждения представителя. Считает, что взыскание с противоположной стороны дополнительного вознаграждения представителя не противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что апелляционное постановление вынесено без учета Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи», утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, установив, что размер вознаграждения представителя определен в качестве твердой денежной суммы и процентов от взысканной судом суммы, учитывая факт несения истцом судебных расходов в размере 171 665 руб., руководствуясь положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, признал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 45 000 руб., апелляционный суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 431 и 432, 779 и 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела в судах и сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, пришел к выводу, что «гонорар успеха» не включается в судебные расходы истца, в связи с чем не может быть отнесен на ответчика с позиции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата обществом вознаграждения в сумме 126 665 руб. (составляющая дополнительное вознаграждение адвоката в размере 10% от взысканной судом суммы иска) представляет собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем взысканию с администрации не подлежит, и признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 45 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания с администрации дополнительного вознаграждения представителя («гонорар успеха») подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора возмездного оказания юридических услуг по правилам статьи 431 ГК РФ, установил, что условия, содержащиеся в пункте 3.3 договора, предусматривающие выплату вознаграждения (гонорар успеха) в размере 10% от взысканной судом суммы, не зависят от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в случае удовлетворения иска.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, не может быть взыскано в качестве судебных расходов именно дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения исполнителя юридических услуг и заказчика, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не должно подразумевать совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Его же доводы о том, что апелляционное постановление вынесено без учета Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи», утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Так, действительно, возможность выплаты «гонорара успеха» предусмотрена пунктом 4.1 статьи 25 Закона № 63-ФЗ, введенным Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ и вступившим в силу 01.03.2020. В силу указанной нормы в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 01.06.2018 № 309-ЭС18-7556.

Таким образом, гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А51-17979/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга